Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4га-0835/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Елисеевой Н.В., поступившую в Московский городской суд 22.07.2019 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.04.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Елисеевой Н.В. к Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании распоряжения незаконным, признании не соответствующими действительности сведения, указанные в распоряжении,

установил:

Елисеева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура ЮВАО г. Москвы), в котором просила признать незаконным распоряжение N * от 07.10.2009 г. "Об отказе в оформлении вселения в жилое помещение мужа дочери - *"; признать несоответствующими действительности сведения, указанные в первом абзаце названного распоряжения: "Елисеева Н.В, * г.р, являясь нанимателем (+ еще 5 чел. - две дочери, муж дочери, внучка) жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире, общей занимаемой площадью * кв.м. по адресу: *, обратилась с заявлением об изменении договора социального найма указанного жилого помещения в связи со вселением мужа дочери - *, * г.р.".

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что не обращалась с подобным заявлением к административному ответчику, распоряжение подготовлено на основании заведомо подложных документов; не в полном объеме указан состав семьи Елисеевой Н.В, поскольку ее внук *, * г.р, был зарегистрирован в квартире с 21.12.1994 г. по месту жительства как член семьи нанимателя, проживает на указанной жилой площади по настоящее время; Елисеева Н.В. вместе с семьей являлась очередниками округа с февраля 1990 года, о чем было известно Префектуре; оспариваемое распоряжение по причине его незаконности не могло быть использовано * при рассмотрении гражданских дел с его участием и являться доказательством по таким делам; истец не вселяла * в квартиру.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.04.2019 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с оспариваемым распоряжением права административного истца нельзя полагать нарушенными, а действия административного ответчика - несоответствующими требованиям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы вселения; Елисеевой Н.В. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждены совокупностью представленных суду доказательств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Таким образом, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае основания для судебной защиты отсутствуют; каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 10.11.2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) и Елисеевой Н.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения - двух комнат в коммунальной квартире по адресу: *; в качестве членов семьи указаны - *.

Оспариваемым распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы N * от 07.10.2009 года, копия которого представлена заявителем, административным ответчиком отказано в оформлении вселения мужа дочери - * - на спорную жилую площадь как члена семьи нанимателя, что, в целом, соответствует позиции Елисеевой Н.В, указывающей на отсутствие такого волеизъявления в отношении зятя.

Согласно содержания оспариваемого распоряжения оно принято на основании части 1 статьи 70 ЖК РФ, предусматривающей, что наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов семьи, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составляет менее учетной нормы (15 кв.м.) и мотивировано тем, что с учетом вселения * на каждого члена семьи из 7 человек будет приходиться по * кв.м. общей площади, в связи с чем комиссия по жилищным вопросам Префектуры ЮВАО г.Москвы от 07.10.2009 г. (протокол N *) рекомендует отказать в оформлении вселения * в жилое помещение по адресу: *.

Наряду с этим установлено, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 года по делу N * были удовлетворены исковые требования * к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отделению по району Люблино отдела УФМС по г. Москве в ЮВАО о признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства; за * признано право пользования жилым помещением в виде двух комнат в коммунальной квартире по адресу: *.

* был зарегистрирован по адресу: * на основании данного решения суда. Елисеева Н.В. и ее близкие родственники неоднократно обращались с жалобами на решение и заявлениями о пересмотре данного судебного акта.

*. и несовершеннолетняя * являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения в порядке приватизации; в комнате * площадью * кв.м. * принадлежит * доли, * и несовершеннолетней * по * доли, а в комнате * площадью * кв.м. * принадлежит * доли; * доли является собственностью несовершеннолетней *.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 30.05.2018 года по гражданскому делу N * по иску *, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней * к * о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены, право пользования * жилым помещением - комнатами * в * прекращено, решение суда является основанием для снятия * с регистрационного учета по указанному адресу.

С настоящим административным иском Елисеева Н.В. обратилась в суд 19.07.2018 года, при этом в объяснениях суду ссылалась на то, что об оспариваемом распоряжении ей стало известно в августе 2017 года, не позднее 10.01.2018 года заявитель ознакомилась с его дословным содержанием, состояла по данному вопросу в активной переписке с различным государственными органами, судом.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым распоряжением, которым отказано в оформлении вселения в жилое помещение * и уважительных причин пропуска срока для обращения в суд; распоряжение не возлагает на Елисееву Н.В. какие-либо обязанности, не умаляет ее права, свободы и законные интересы; обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя со вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г..Москвы от 23.03.2010 года по делу N * по исковому заявлению * к Префектуре ЮВАО г..Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г..Москвы с требованием о признании права пользования квартирой по адресу: *, в то же время, в силу статей 55, 67, 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; в мотивировочной части решения суда указывает обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении

являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти; вместе с тем, аргументы о подложности доказательств по гражданскому делу представляются в ходе судебного разбирательства по такому делу, а расследование фактов фальсификации заявлений отнесено к компетенции правоохранительных органов.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Елисеевой Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.04.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Елисеевой Н.В. к Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании распоряжения незаконным, признании не соответствующими действительности сведения, указанные в распоряжении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова