Постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4у-2886/2019

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Шестерикова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 6 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2018 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 6 августа 2018 года

Шестериков, несудимый,

- осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 августа 2018 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание Шестерикова под стражей с 13 ноября 2017 года по 6 августа 2018 года.

Этим же приговором осуждена Макарова

Постановлено взыскать с Шестерикова и Макаровой солидарно в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2018 года приговор изменен: Шестерикову снижено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Шестерикова под стражей с 13 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 21 ноября 2018 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ст.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Шестерикова оставлен без изменения.

Шестериков признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шестериков считает приговор незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права; выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Г.; указывает на то, что суд не в полной мере принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства. Ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, либо о снижении назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевш их.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Шестерикова дана правильная квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Судом обоснованно разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим Г, поскольку в ходе предварительного следствия последний был признан гражданским истцом, ему разъяснены его права, предусмотренные ст.44 УПК РФ, так же как и осужденному разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, после признания его гражданским ответчиком, с чем Шестериков согласился.

При рассмотрении данного вопроса суд руководствовался требованиями закона, гражданский иск удовлетворен исходя из положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, с учетом признания вины осужденными.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шестерикова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 6 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева