Постановление Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4у-2954/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Нечаева Е.Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года

Нечаев Е.Г, ************, ранее судимый:

приговором суда от 7 марта 2008 года по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 18 января 2011 года;

приговором суда от 28 сентября 2012 года по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобожден 10 сентября 2013 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Нечаеву Е.Г. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 октября 2017 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 02 мая 2017 года до 06 октября 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года приговор суда изменен: исключено из приговора указание о наличии у Нечаева Е.Г. судимости по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2008 года и по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года; исключено из приговора указание о наличии в действиях Нечаева Е.Г. рецидива преступлений и признание указанного обстоятельства отягчающим наказание. Назначенное Нечаеву Е.Г. по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ наказание снижено до 4 лет и 6 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Нечаев Е.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере;

он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему П.

Преступления совершены в Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Нечаев Е.Г. вину в совершенных преступлениях признал.

В кассационной жалобе осужденный Нечаев Е.Г. выражает несогласие с судебными решениями ввиду того, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в частности, возмещение материального ущерба потерпевшему. При этом указывает, что потерпевший в суд подавал заявление о том, что причиненный ему ущерб был возмещен и претензий он не имеет. Кроме того, осужденный полагает, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным. На основании изложенного просит изменить приговор суда, снизить назначенное ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень обстоятельств, подлежащих обязательному признанию судом в качестве смягчающих. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд вправе признать иные обстоятельства, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Однако судом были оставлены без внимания обстоятельства, оценка которых в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами могла повлиять на выводы суда о назначении наказания осуждённому.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Нечаев Е.Г. утверждал о том, что потерпевшему П. был возмещен причиненный материальный ущерб и претензий материального характера к нему он не имеет.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Н. - *** Нечаева Е.Г. также подтвердила, что потерпевшему был возмещен ущерб.

В ходе судебных прений защитник Нечаева Е.Г. - адвоката Завертнев В.В, излагая позицию защиты, также ссылался на заявление потерпевшего П. о возмещении материального ущерба и просил данное обстоятельство учесть при назначении наказания.

Однако данные обстоятельства не были проверены надлежащим образом и оставлены без внимания судом при назначении наказания, что могло повлиять на исход дела и справедливость назначенного наказания.

Указанные нарушения уголовного закона остались без внимания и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Нечаева Е.Г. подлежат проверке судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба осужденного вместе с уголовным делом подлежит передаче на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Нечаева Е.Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Московского городского суда.

Судья О.В. Свиренко