Постановление Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 4у-3025/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Чкадуа Е.Ф. в защиту осужденного Кивера А.М. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года

Кивер ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 декабря 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чкадуа Е.Ф. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Кивера А.М. судебных решений, утверждая о недоказанности его вины в инкриминированном преступлении. Указывает на то, что уголовное дело неоднократно передавалось от одного следователя другому и в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие данные факты, вследствие чего ставит под сомнение правомочность участия соответствующих должностных лиц при производстве следственных действий и допустимость полученных по их итогам доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, полагает, что в ходе предварительного расследования было нарушено право Кивера А.М. на защиту. С учетом изложенного, адвокат Чкадуа Е.Ф. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Чкадуа Е.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Кивер А.М. признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено Кивером А.М. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Кивера А.М. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Мясникова Д.И. и представителя потерпевшего Архипова С.А. об обстоятельствах совершения разбойного нападения на салон связи "Евросеть-Ритейл" с причинением ущерба на общую сумму 400 000 рублей; показаниями свидетеля Буянова С.М. о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения на салон связи "Евросеть-Ритейл", по подозрению в совершении которого был задержан Кивер А.М.; показаниями свидетелей Домницкого П.И. и Рослякова В.К. о поступившем сообщении о разбойном нападении на салон связи "Евросеть-Ритейл", где по их прибытии находились Мясников Д.И. и Кивер А.М, после чего ими была обследована близлежащая территория.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится; показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в числе которых: заявление Меркулова М.Н. о совершенном преступлении, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое открыто похитило имущество в торговой точке MU 45 Щербинка АТ; протокол выемки компакт-диска и справок о материальном ущербе и стоимости похищенного имущества; справка ООО "Евросеть Ритейл" о причиненном материальном ущербе, согласно которой в торговом павильоне MU 45 "Щербинка АЛЬТТЕЛЕКОМ" выявлена недостача денежных средств в размере 400 000 рублей; протоколы осмотра диска с камер видеонаблюдения, изъятых у представителя потерпевшего Агещева И.В.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

При этом у суда не имелось оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Суд отразил в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд указал, почему отнесся критически к доводам стороны защиты о том, что в момент совершения преступления, Кивер А.М. находился в другом месте.

Также суд привел в приговоре убедительную аргументацию своим выводам о признании достоверными показаний потерпевшего Мясникова Д.И, оснований не доверять которым и полагать о наличии у него причин для оговора Кивера А.М, у суда не имелось.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Кивера А.М, квалификация действий которого по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Об умышленном и целенаправленном характере действий Кивера А.М. свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер и способ его действий, которые позволили суду сделать вывод о том, что Кивер А.М. в полной мере отдавал отчет своим действиям, совершал их осознанно и обдуманно.

Диспозитивный признак разбоя, совершенного "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Мясникова Д.И, нападавший, в котором он узнал Кивера А.М, направил дуло пистолета на него, в связи с чем у потерпевшего имелись основания опасаться применения указанного оружия в отношении него, т.е. опасаться применения опасного для жизни и здоровья насилия.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции правовой оценкой действиям Кивера А.М. не имеется, при этом несогласие адвоката Чкадуа Е.Ф. с данной судом оценкой доказательствам на квалификацию содеянного и на правильность выводов суда в приговоре не влияет.

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии уголовного дела следователем Подоплеловой Е.В. к производству 28 марта 2018 года допущено не было. Согласно материалам уголовного дела, 28 марта 2018 года начальником СО МО МВД России "Щербинский" г. Москвы Пешковой Е.А. отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу и возобновлено предварительное следствие, производство которого поручено следователю старшему следователю СО МО МВД России "Щербинский" г. Москвы Подоплеловой Е.В. (л.д. 111 т. 1), которая приняла его к производству в указанный день в установленном законом порядке.

Также, как следует из материалов уголовного дела, в ходе следствия не было допущено и нарушения права Кивера А.М. на защиту, вопреки утверждению адвоката Чкадуа Е.Ф. об обратном.

В связи с изложенным, следует отметить, что уголовное дело в отношении Кивера А.М. расследовано органом следствия и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

При назначении Киверу А.М. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Кивера А.М. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления и конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Кивера А.М, его роль при совершении преступления, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Полагаю, что назначенное осужденному Киверу А.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Кивера А.М. согласился и суд апелляционной инстанции, которым в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Ломжина В.А, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Чкадуа Е.Ф. в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора суда в отношении Кивера А.М. без изменения.

Как справедливо отметила судебная коллегия, оснований ставить под сомнение данную судом оценку положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Чкадуа Е.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Чкадуа Е.Ф. в защиту осужденного Кивера А.М. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко