Постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 4у-3036/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу адвоката Беляева В.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 года в отношении Салаватова М.Т.,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года

Салаватов М.Т, не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Салаватова М.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Салаватов М.Т. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 июля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салаватов М.Т. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Беляев В.В, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Салаватова М.Т. приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Анализируя фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, полагает, что виновность Салаватова М.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, не нашла своего подтверждения, а приведенные в приговоре выводы суда носят предположительный характер. Отмечает, что при повторном направлении уголовного дела в суд, следствие не устранило нарушения, на которые обращалось внимание суда при возвращении дела прокурору, не приняло мер для установления истины, поскольку следователем перед экспертом были поставлены не все вопросы подлежащие выяснению, а лишь касающиеся только действий Салаватова М.Т. Автор жалобы считает, что суд не устранил противоречия, имеющиеся в экспертных заключениях, поставив под сомнение выводы, опровергающие совершение Салаватовым М.Т. инкриминируемого ему преступления, проигнорировал доказательства, подтверждающие невиновность Салаватова М.Т. Утверждает, что осужденный не мог избежать столкновения с мотоциклом, находящимся под управлением погибшего ***, ввиду избранного последним скоростного режима. Полагает, что представленные суду доказательства не получили надлежащей оценки в приговоре, а при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд фактически оставил без внимания доводы стороны защиты. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся в отношении Салаватова М.Т. приговор и апелляционное постановление, возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела и, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Беляева В.В, считаю, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда в приговоре о виновности Салаватова М.Т. в том, что управляя автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также квалификация действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** г, с прилагаемыми к нему материалами, в котором отражены видимость, состояние проезжей части, а также обстановка после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля "***", под управлением Салаватова М.Т, и мотоцикла "***", под управлением ***;

- протоколом осмотра предметов - ДВД-Р диска с видеозаписью, на которой запечатлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - столкновение транспортных средств, произошедшего в результате совершения Салаватовым М.Т, управляющим автомобилем "***", маневра, связанного с перестроением из первой полосы во вторую полосу, по которой в попутном направлении следовал мотоцикл "***", под управлением ***;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме полученных *** телесных повреждений и причинах его смерти;

- экспертным заключением N ***, из выводов которого следует, что в произошедшей дорожной обстановке водитель мотоцикла "***" в момент возникновения опасности должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствия данным требованиям.

Водитель автомобиля "***" должен был руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали данным требованиям. При условии выполнения требований названного пункта Правил столкновение исключалось;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, п редставленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и каждому из них дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в приговоре конкретные доказательства, совокупность которых явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Салаватова М.Т. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом посредством допроса в судебном заседании экспертов, просмотра видеозаписи, содержащей обстоятельства произошедшего 17 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия, были устранены имеющиеся противоречия, ставящие под сомнение виновность Салаватова М.Т. в совершенном преступлении.

Доводы о невиновности Салаватова М.Т. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем, по мнению стороны защиты, по вине погибшего ***, а также о противоречивости ряда положенных в основу приговора доказательств, были тщательно проверены предыдущими судебными инстанциями и мотивированно отклонены.

Согласно выводам экспертного заключения N ***, действиями водителя автомобиля "***" была создана опасность для движения мотоцикла "***" и определение момента возникновения опасности в отношении водителя автомобиля, а также определение у него технической возможности предотвратить столкновение, не имеет технического смысла, поскольку при условии выполнения водителем автомобиля "***" требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ столкновение исключалось.

Ссылка автора кассационной жалобы на допущенные, по его мнению, нарушения интересов правосудия и общеобязательность судебных актов, что выразилось в постановке органом следствия на разрешение экспертов вопросов, связанных только с действиями Салаватова М.Т. и при этом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о постановке дополнительных вопросов, не свидетельствует о необъективности и неполноте предварительного расследования. В силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять тактику и объем следственных и процессуальных действий, в том числе при формулировке вопросов при назначении экспертизы.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из положенных в основу приговора доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Салаватова М.Т. в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

В приговоре верно отражено, что Салаватов М.Т, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями - смертью ***.

Доводы кассационной жалобы адвоката, состоящие из утверждений о невиновности осужденного и сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Представленное стороной защиты заключение специалиста *** было сопоставлено судом с другими доказательствами по делу и сделан обоснованный вывод, что данное заключение, как и показания самого специалиста, допрошенного в судебном заседании, фактически сводятся к оценке экспертного заключения N *** от *** года и не опровергают выводы о доказанности виновности Салаватова М.Т. в совершении преступления.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и преступных последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Салаватова М.Т, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом в силу ст.61 УК РФ признаны данные о том, что Салаватов М.Т. ***, принял меры, направленные на возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове сотрудников скорой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционная инстанция Московского городского суда, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Салаватова М.Т. и его защитника - адвоката Беляева В.В, в том числе и те, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, приняла мотивированное решение. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Беляева В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Беляева В.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 года в отношении Салаватова М.Т. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Т.В. Хренова