Постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4у-3043/2019

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационные жалобы адвоката Кибизова А.М. и осужденной Городковой на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2019 года,

установила:приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года

Городкова,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 июня 2018 года. Зачтено в срок отбытого наказания содержание Городковой под стражей с 22 июня 2016 года по 17 июня 2018 года.

Заявленные исковые требования о взыскании с Городковой в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ООО "Витас Банк", исковые требования о взыскании с подсудимой Городковой в пользу Беляско, Кузьминой, Шабашовой, Федоренко, Толевой, Никитина, Никитиной, Котилевской, Котелева, Котилевской. денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, - оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

За Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ООО "Витас Банк", Беляско, Кузьминой, Шабашовой, Федоренко, Толевой, Никитиным, Никитиной Л.А, Котилевской, Котелевым, Котилевской признано право на удовлетворение гражданских исков к Городковой о возмещении материальных ущербов, причиненных совершенным Городковой преступлением, вопрос о размере которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Виноградова, о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда - оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении гражданских исков Котилевской, Котелева, Котилевской к Городковой о компенсации причиненного преступлением морального вреда - отказано.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Макеевой, оставлен до разрешения вопроса о возмещении ущерба потерпевшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2019 года приговор изменен. На основании п. "б" ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Городковой под стражей с 22 июня 2016 года по день вступления приговора в законную силу 27 марта 2019 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков ООО "Витас Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Беляско, Кузьминой, Шабашовой, Федоренко, Толевой, Никитина, Никитиной, Котилевской, Котелева, Котилевской отменен, уголовное дело в этой части передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Городкова признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кибизов А.М. полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не привел мотивов, по которым отверг те или иные доказательства, полагает, что по делу не установлены время, место и способ хищения денежных средств ООО "Витас Банк", заявляет, что Дудкина и Мокроусова Е.В. представляли интересы потерпевшего в суде, не имея полномочий, утверждает, что при постановлении приговора имело место нарушение тайны совещательной комнаты, считает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам апелляционных жалоб, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденная Городкова, считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела полагает, что не доказано событие преступления, оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, утверждает, что подложность протоколов общих собраний участников ООО "Витас Банк", а также кассовых ордеров не доказана, заявляет, что в основу приговора положены избирательные, непроверенные доказательства, выводы суда основаны на предположениях, указывает на нарушение УПК РФ при допросе гражданских истцов, по ее мнению, предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, утверждает, что сделка купли-продажи облигаций принесла банку прибыль, заявляет, что суд не исследовал ряд доказательств, приведенных в приговоре, просит судебные решения отменить, ее оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, снять арест с имущества Макеевой как незаконный.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Городковой в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевшего Заварюхина, Дудкиной, свидетелей Слинкова, Корженковой, Куриленко, Кошеля, Котова, Тарасова, Иванченко, Кургановой (Барановой), Дубской, Кулыгиной, Магомедовой, Аскеровой, Хамавовой, Котченко (Макарушиной), Иванской, Космачева, Московченко, Черемшагиной, Ширяевой, Ляпиной (Шаховой), Королькова, Уткина относительно фактических обстоятельств дела, экспертными заключениями, выписками по банковским счетам, инкассаторскими документами.

Доводы осужденной Городковой о непричастности к совершению преступления, опровергаются показаниями представителей потерпевшего Заварюхина и Дудкиной, свидетеля Корженковой о том, что в ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "Витас Банк" был выявлен ряд операций, направленных на вывод денежных средств из банка, в том числе и противоправные сделки по покупке облигаций, стороной которых от лица банка выступала Городкова;

показаниями свидетеля Кургановой (Барановой), согласно которым денежные средства в размере 814 645 676 рублей 84 копейки и в размере 700 170 долларов США из офиса банка в Махачкале 22 июня 2012 года не инкассировались, по данной инкассации были оформлены документы по указанию Городковой. Операция по получению наличных денежных средств на вышеуказанную сумму из филиала ООО "Витас Банк" г. Махачкалы в головной офис ООО "Витас Банк" была проведена в базе ООО "Витас Банк" по распоряжению председателя правления Городковой. Она по требованию Городковой подписывала документы, связанные с инкассированием денежных средств;

показаниями свидетеля Дубской, из которых усматривается, что примерно за три недели до отзыва лицензии у ООО "Витас Банк" кто-то из руководителей попросил ее подписать акты по приему облигаций государственного займа СССР 1982 года, при этом приказ, согласно которому она включена в наблюдательную комиссию для покупки указанных облигаций, уже был подписан Городковой. В соответствии с приказом она (Дубская) якобы дала согласие на участие в комиссии и должна была выезжать и наблюдать за процессом приобретения указанных облигаций, однако в действительности она согласия не давала, никуда не выезжала и не присутствовала при приобретении облигаций. Она подписала приказ только после того, как привезли облигации, и она лично их увидела. 25 июня 2012 года Городкова сказала ей, что необходимо будет подтвердить одну проводку из кассы, при этом, не уточнив, какую именно. Она поняла, что Городкова имела ввиду какую-то "левую" проводку и отказалась, на что Заремба пригрозил ей увольнением и сказал, что ей ничего за это не будет, а денежные средства везут либо из Махачкалы, либо в Махачкалу, подпись на ордере будет стоять человека, который в действительности их получит, просто нужно подтвердить все документально, а денежные средства они не желают завозить в головной офис ООО "Витас Банк". Баранова передала ей распоряжение Городковой о необходимости быстро подтвердить выдачу денежных средств из кассы на сумму 838 000 000 рублей, что она и сделала. Баранова принесла ей расходный кассовый ордер, на котором уже имелись подписи Городковой и бухгалтера Бобылевой. В действительности денежные средства в кассу головного офиса ООО "Витас Банк" в размере 838 000 000 рублей не поступали и получателя денежных средств, которому она якобы выдала указанную сумму, она не видела;

показаниями свидетеля Дмитриевой о том, что Заремба, представившийся ей советником председателя правления по финансовым вопросам ООО "Витас Банк", предложил ей продать банку облигации государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, которые были у нее в наличии. Заремба рассказал ей, что в ООО "Витас Банк" имеется программа по обналичиванию облигаций, и они ей помогут ею воспользоваться. В договоре они указали большее количество облигаций, поскольку, как пояснил Заремба, в него войдут проданные другими лицами облигации, поскольку Банку некорректно делать на каждого продавца отдельный договор купли-продажи ввиду того, что продавцов незначительное количество. Она подписала представленный ей Зарембой договор купли-продажи и акт приема-передачи облигаций. Перед отзывом лицензии у ООО "Витас Банк" ей позвонил Заремба и сообщил, что ей необходимо приехать в ООО "Витас Банк" с целью получения оплаты за ранее переданные облигации. Когда она приехала в ООО "Витас Банк", Заремба ей сказал, что предоставленные ею облигации были оценены на сумму 2 200 000 рублей. После чего Заремба в своем кабинете передал ей денежные средства в размере 1 500 000 рублей при этом уточнил, что на указанный период денежных средств в ООО "Витас Банк" для оплаты ей не имеется, в связи с чем на ее имя уже открыт счет, на который зачислены денежные средства в размере 700 000 рублей. Она видела, что Заремба постоянно ходил в кабинет Городковой, которая являлась председателем правления. Находясь в Банке, она (Дмитриева) слышала, что Заремба говорил охранникам, что им нужно получить денежные средства в кассе, но за что именно, не уточнял. Заремба попросил ее сходить в кассу и получить для него деньги, пояснив, что сам этого сделать не может, поскольку везде стоят камеры, и он не хочет попасть под видеонаблюдение. По просьбе Зарембы она два раза получала для последнего денежные средства в кассе ООО "Витас Банк".

Находясь в ООО "Витас Банк", она видела, что Заремба давал указания Гречко, который являлся директором ООО "ФК "Радуга", и у нее создалось впечатление, что фактически деятельностью ООО "ФК "Радуга" руководил Заремба. Она подписывала представленный ей на подпись договор купли-продажи облигаций и акт приема-передачи. Каких-либо сделок с ООО "ФК "Радуга" она не заключала;

показаниями свидетелей Куриленко о том, что подписывал протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "Витас Банк", но никогда на них не присутствовал;

показаниями свидетелей Тарасова, Кошеля, Котова, из которых следует, что внеочередные протоколы общих собраний участников ООО "Витас Банк" они не подписывали, в собраниях участия не принимали.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора Городковой не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы осужденной о том, что договоры купли-продажи облигаций заключались в интересах ООО "Витас Банк" неубедительны, поскольку в результате преступных действий осужденной и ее соучастников банку причинен ущерб в размере 1 302 729 88 рублей.

О совершении преступления Городковой в составе организованной группы свидетельствует выполнение ею действий согласно отведенной роли в общей согласованности с другими соучастниками преступной группы в течение продолжительного периода времени и под руководством Соучастника 1, на основании четко разработанного плана, для достижения единой преступной цели - хищения денежных средств ООО "Витас Банк"".

Фак знакомства участников организованной группы подтверждается тем, что Соучастник 1 являлся председателем совета директоров ООО "Витас Банк", Городкова - председателем правления, а Соучастник 2 - советником председателя правления.

Утверждение осужденной Городковой об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия является несостоятельным.

Так, из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденной. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений ст.278 УПК РФ при допросе гражданских истцов не усмотрено.

Вопреки утверждению адвоката Кибизова А.М. представители потерпевшего, которым признано ООО "Витас Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", - Дудкина и адвокат Мокроусова Е.В. принимали участие в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.45 УПК РФ, при этом Дудкина на основании доверенности от 1 сентября 2017 года N1458 (т.17 л.д.59), Мокроусова Е.В. на основании ордера от 14 ноября 2017 года N4 (т.17 л.д.142).

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Городковой квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В этой связи доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат.

Утверждение адвоката Кибизова А.М. о допущенном судом нарушении тайны совещательной комнаты, является несостоятельным, так как согласно сообщению и.о. председателя Бабушкинского районного суда города Москвы в период времени с 25 мая 2018 года по 18 июня 2018 года материалы, жалобы и уголовные дела судьей Курышевой Н.С. не рассматривались, все судебные заседания, назначенные в период нахождения судьи в совещательной комнате были сняты с рассмотрения. Таким образом, нарушений требований ст.298 УПК РФ не допущено.

Наказание осужденной Городковой назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств и является справедливым, в связи с чем снижению не подлежит.

Вопрос о снятии ареста с имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.15, ст.397, ст.399 УПК РФ, судом, постановившим приговор.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену судебных решений не допущено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационные жалобы - не подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационных жалоб адвоката Кибизова А.М. и осужденной Городковой на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева