Постановление Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4у-3104/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осуждённого Фролова А.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года

Фролов А*** М***, *** :

приговором суда от 23 июня 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 23 июня 2015 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 23 июня 2015 года и окончательно Фролову А.М. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2015 года до 12 мая 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Фролов А.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой 5, 6 гр, то есть в крупном размере, расфасованное в 12 свертков.

Преступление совершено в г. Москве не позднее 18 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фролов А.М. признал свою вину и пояснил, что приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления.

В кассационной жалобе осуждённый Фролов А.М, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осуждённого, судом при назначении наказания не в должной мере учтены данные о его личности, в частности, ***. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При этом согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств.

Между тем, по уголовному делу в отношении Фролова А.М. указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Суд, признавая Фролова А.М. виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и квалифицируя его действия как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Фролов А.М. в неустановленные время и место, но не позднее 10 часов 00 минут 18 декабря 2015 года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, при неустановленных обстоятельствах и неустановленного лица, без цели последующего сбыта незаконно приобрел и хранил при себе вещество общей массой 5,6 гр, расфасованное 12 свертков, которое впоследствии было изъято у Фролова А.М. при поступлении в больницу и добровольно выдано медицинским работником.

Как следует из фабулы предъявленного осуждённому обвинения, точное время, место и обстоятельства приобретения осуждённым наркотического средства следствием не установлены, лишь указано, что приобретение совершено не позднее 10 часов 00 минут 18 декабря 2015 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, органами предварительного следствия и судом не были установлены время, место и обстоятельства приобретения Фроловым А.М. наркотического средства - метадона (фенадон, долофин), массой 5,6 грамма.

При таких обстоятельствах осуждение Фролова А.М. за незаконное приобретение наркотического средства противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре отсутствует указание на дату, время, место и обстоятельства приобретения Фроловым А.М. наркотического средства, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

Изложенные обстоятельств являются основанием для передачи кассационной жалобы осуждённого Фролова А.М. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осуждённого Фролова А.М. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.В. Свиренко