Постановление Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4у-3226/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Гонопольского М.М. в интересах осуждённого Гривусевича М*** П*** на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2019 года

Гривусевич М*** П***, ***,

осуждён по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 января 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Гривусевича М.П. с 13 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гривусевич М.М. признан виновным совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период с 27 ноября 2014 года по 27 апреля 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гривусевич М.П. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Гонопольский М.М, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд формально оценил установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также не учел ***. Автор жалобы полагает, что признательные показания, данные Гривусевичем сразу после задержания, свидетельствуют о фактической явке с повинной, что также не было учтено судом. Также защитник указывает на неверное отражение в судебных решениях места работы Гривусевича. С учётом изложенного просит судебные решения отменить и снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гонопольского М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Уголовное дело по ходатайству Гривусевича М.П. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитниками ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Гривусевичу М.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Гривусевичу М.П. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника, суд при назначении осужденному наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены данные о том, что Гривусевич М.П. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также ***.

Вместе с тем, следует отменить, что материалы уголовного дела не содержат сведений и подтверждающих их документов о ***, ***. Также в суд не было представлено сведений о трудоустройстве осужденного в "***". При этом сведения о трудоустройстве осужденного в *** "***", которые Гривусевич М.П. устно сообщил в ходе судебного разбирательства, были учтены судом и указаны в судебных решениях.

При этом необходимо отметить, что неверное указание сведений о месте работы осужденного не влияет на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений и не свидетельствует о наличии оснований для их отмены либо изменения.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, в ходе комплекса оперативно - розыскных мероприятий была установлена причастность Гривусевич М.П. к преступлению, в связи с чем он 13 февраля 2018 года был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами адвоката о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Гривусевича М.П, поскольку таковая в материалах дела отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осуждённого Гривусевича М.П. и адвоката Гонопольской Р.Б, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гонопольского М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гонопольского М.М. в интересах осуждённого Гривусевича М*** П*** на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева