Постановление Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4у-3307/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года

***

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено назначенное Морковину А.С. условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 2 октября 2012 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытая часть наказания по приговору от 2 октября 2012 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Морковин А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2018 года с зачетом времени нахождения Морковина А.С. под стражей в качестве меры пресечения, а также с учетом фактического задержания с 11 июля 2016 года по 14 июля 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Морковина А.С. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Морковин А.С. из-под стражи освобожден.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что постановленный в отношении Морковина А.С. обвинительный приговор является законным и обоснованным, выводы суда о виновности Морковина А.С. подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями сотрудников полиции, понятых, заключением эксперта. После возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ следствием были повторно допрошены понятые, которые подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах изъятия у Морковина А.С. запрещенных веществ. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имелось. Виновность Морковина А.С. в содеянном, по мнению автора кассационного представления, полностью установлена. В то же время, в апелляционном определении всесторонний анализ доказательствам не приведен, решение судебной коллегии является немотивированным и неубедительным. Просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, оснований для его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии со ст.

401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Морковина А.С. по апелляционной жалобе защитника нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия допущено не было.

Приговором суда Морковин А.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что хранил при себе психотропное вещество - амфетамин массой 6, 25 г, что является крупным размером, и наркотическое средство - гашиш (анаша, смола канабиса) массой 13,74 г, что является значительным размером, до 22 часов 30 минут 10 июля 2016 года, когда был задержан сотрудниками полиции на 15 этаже 1го подъезда дома 16/2, корпус 1 по ул. Маршала Федоренко г.Москвы, где при производстве осмотра места происшествия в период времени с 23 часов 25 минут 10 июля 2016 года по 00 часов 00 минут 11 июля 2016 года указанные вещества были у Морковина А.С. изъяты.

В обоснование своих выводов о виновности Морковина А.С. в содеянном суд сослался на показания свидетелей - следователя * О.И, понятых * М.Ю. и * Г.А, сотрудника ППСП ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы * Д.В, свидетеля * К.А, следователя Сапожникова В.А, сотрудника полиции * И.В, специалиста * М.А, рапорт сотрудника полиции * Д.В, протокол осмотра места происшествия, заключение химической экспертизы, протокол осмотра предметов, вещественные доказательства.

Совокупность указанных доказательств суд признал достаточной и постановилобвинительный приговор. Действия Морковина А.С. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, помимо прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст. 75 УПК РФ д оказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ с уд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ п ри рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Морковина А.С. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, апелляционная инстанция строго руководствовалась приведенными выше нормами закона.

Судебная коллегия, проверив законность постановленного в отношении Морковина А.С. обвинительного приговора, установила, что имеются обстоятельства, которые остались без должного внимания суда первой инстанции, а выводы относительно допустимости, достоверности и достаточности доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции в приговоре как на доказательство виновности Морковина А.С. в незаконном хранении наркотических средств и психотропных веществ сослался на протокол осмотра места происшествия, согласно которому 10 июля 2016 года в период времени с 23 часов 25 минут 10 июля 2016 года до 00 часов 00 минут 11 июля 2016 года по адресу: г.Москва, ул.Марашала Федоренко, дом 16/2, корпус 1, были обнаружены и изъяты: пакет с порошкообразным веществом белого цвета, кусочки спрессованного вещества растительного происхождения коричневого цвета, нож, которые по версии следственных органов принадлежат Морковину А.С.

В ходе рассмотрения дела судом, было установлено, что имеются два протокола осмотра места происшествия, один - в материалах уголовного дела, а другой - в копиях материалов уголовного дела, представленных следователем в суд с ходатайством об избрании меры пресечения.

Указанные протоколы имеют существенные противоречия, касающиеся содержания, времени составления, а также визуально отличаются друг от друга расположением текста и подписей участвовавших при его составлении лиц.

При этом, оба протокола осмотра составлены в рамках одного уголовного дела по обвинению Морковина А.С, одним и тем же следователем, с участием одних и тех же лиц.

Помимо того, допрошенные в судебном заседании понятые * Г.А. и * М.Ю. не подтвердили наличие своих подписей в протоколе осмотра места происшествия, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 на л.д.6-8, а также не подтвердили наличие своих подписей в протоколах их допросов в качестве свидетелей, а свидетель Зарубина М.Ю. пояснила, что не могла явиться для допроса к следователю, так как проживает в другом регионе.

В связи с этим уголовное дело было возвращено судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако, после возвращения уголовного дела прокурору указанные противоречия не устранены, обстоятельства составления двух отличных друг от друга протоколов осмотра места происшествия установлены не были, а, кроме того, не было выяснено ни следствием, ни судом какой из протоколов осмотра места происшествия был все-таки подписан понятыми * М.Ю. и * Г.А.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что в основу обвинительного приговора судом было положено доказательство, не имеющее юридической силы.

По уголовным делам, связанным с незаконным хранением запрещенных веществ, первоначальное следственное действие - в данном случае протокол осмотра места происшествия является основным источником доказательства, которым процессуальным путем закрепляются значимые для дела обстоятельства, составляющие объективную основу обвинения.

Все другие доказательства - показания сотрудников полиции, понятых и заключения экспертов, от него производны, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности достоверных и допустимых доказательств виновности Морковина А.С. является правильным, а доводы кассационного представления прокурора по сути содержат иную оценку доказательств, которая не основана на нормах закона.

При рассмотрении апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Морковина А.С. каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. Апелляционное определение в полной мере отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для передачи кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко