Постановление Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4у-3315/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Агашичева о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года

Агашичев, судимый 10.03.2015 приговором Мещанского районного суда г. Москвы по ч. 5 ст. 33, ч.6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 75 768 000 рублей, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе сроком на 3 года,

осужден по:

- п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 5 800 000 рублей, в доход государства, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности, связанные с организационно-распорядительные и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, государственных учреждениях и государственных корпорациях, сроком на 2 года;

- п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 1 500 000 рублей, в доход государства, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности, связанные с организационно-распорядительные и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, государственных учреждениях и государственных корпорациях, сроком на 2 года;

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно Агашичеву назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на пять лет, со штрафом в размере 6 миллионов рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, государственных учреждениях и государственных корпорациях сроком на два года и шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ Агашичеву окончательно определено наказание путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 миллионов рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, государственных учреждениях и государственных корпорациях сроком на 4 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Срок отбытия наказания Агашичеву исчислен с 27 июня 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время его нахождения под стражей с 22 декабря 2015 года по 03 июня 2016 года.

В апелляционном порядке данный приговор не обжаловался.

Данным приговором осуждены А-А.А, Д-З.Г.

В кассационной жалобе осужденный Агашичев выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что суд не изучил должным образом должностные обязанности осужденного, поскольку, по мнению осужденного Агашичева, он занимал должность специалиста третьего разряда, не являлся членом комиссии и не имел властных полномочий при проведении проверки. Считает, что назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание подлежит изменению, поскольку Постановлением Президиума Московского городского суда от 13.06.2017 внесены изменения в приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2015, которыми переквалифицированы действия Агашичева с ч.5 ст.33, ч.6 ст.290 УК РФ на ч.4 ст. 291.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе сроком на 3 года. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 291.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание в связи с внесенными изменениями в приговор Мещанского районного суда от 10.03.2015.

Приговором суда Агашичев признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору. Он же признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Изучив представленные материалы, проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Агашичевым совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также конкретные действия, совершенные Агашичевым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Агашичева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно показаниям свидетеля К-Ю.Н, являющегося и.о. директора ФГБУ "-", примерно в декабре 2012 года к нему в рабочий кабинет пришли должностные лица отдела контроля и использования федерального недвижимого имущества ТУ - в г. Москве А-А.А. и Агашичев. Указанные лица осуществляли проверку фактического использования помещений, занимаемых ФГБУ "-". А-А.А. и Агашичев, находясь в его- К-Ю.Н. служебном кабинете, сообщили, что выявили нарушения, которые заключаются в незаконной сдаче в аренду помещений, которые они вынуждены отразить в соответствующем акте, что повлечет расторжение договоров с арендаторами и как следствие - финансовый ущерб для ФБУ "-". После проведенной проверки Агашичев, в присутствии А-А.А, пояснил ему - К- Ю.Н, что за взятку в сумме - долларов США указанные нарушения не будут отражены в акте. В общей сложности было передано шесть траншей, деньги передавались в рублях Д-М.Х. Общая сумма переданных денежных средств А-А.А. и Агашичеву составила - рублей. После передачи второго транша в сумме - рублей Агашичев и А-А.А. передали ему -К-Ю.Н. акт N-, а также предписание N-. В полученных документах отсутствовали сведения о сторонних организациях, арендующих помещения у ФГБУ "-". В декабре 2013 года Агашичев и А-А.А. вновь пришли в его - К-Ю.Н. кабинет и предъявили новое Распоряжение о проведении внеплановой проверки, сообщив, что все имеющиеся в ФГБУ нарушения им известны. Данные нарушения не будут внесены в акт проводимой проверки в случае передачи им - Агашичеву и А-А.А. взятки в сумме - рублей. В этот же день лично Агашичеву были переданы денежные средства в сумме - рублей, а вторая часть взятки в сумме - рублей была передана в феврале 2014 года.

Свидетель Д-М.Х. показал, что являлся главным бухгалтером ФГБУ "-". Данный свидетель также сообщил, что в декабре 2012 года должностные лица отдела контроля и использования федерального недвижимого имущества ТУ - г. Москвы А-А.А. и Агашичев в кабинете К-Ю.Н. сообщили, что выявили нарушения, которые заключаются в незаконной сдаче в аренду помещений, которые они вынуждены отразить в акте, что будет являться основанием для расторжения договоров с арендаторами и как следствие повлечет финансовый ущерб для ФГБУ. В процессе разговора Агашичев и А-А.А. сообщили, что за взятку в сумме - долларов США, указанные нарушения не будут отражены в акте. Всего им - Агашичеву и А-А.А. по просьбе К-Ю.Н. было передано 6 траншей, в сумме - рублей. В декабре 2013 года Агашичев и А-А.А. вновь пришли в ФГБУ "-" и предъявили новое Распоряжение о проведении внеплановой проверки, сообщив, что все имеющиеся в ФГБУ нарушения им известны. Данные нарушения не будут внесены в акт проводимой проверки, в случае передачи им - Агашичеву и А- А.А. взятки в сумме - рублей. В этот же день лично Агашичеву им, Д-М.Х, по просьбе К-Ю.Н. были переданы денежные средства в сумме - рублей, а вторая часть взятки в сумме - рублей была передана в феврале 2014 года.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей Д-Е.Е, Б-К.К, А-М.А, Р-И.Ф, Б-Д.А, данные лица арендовали помещения по адресу: г. - на основании заключенных договоров аренды с ФГБУ "Координационный центр МПК по ВТ".

Из показаний свидетеля Т-С.В. следует, что она состояла в должности главного специалиста - эксперта отдела контроля состояния и использования федерального имущества ТУ - в г. Москве. В ходе проводимой в соответствии с распоряжением от - N- Территориального управления - г. Москвы проверки в ФГБУ "-" состоялась беседа с К-Ю.Н, который пояснил, что ранее уже проводились проверки. Также в ходе беседы с К-Ю.Н, комиссия не сразу была допущена к проверке, а лишь через 30 минут. При проверке было выявлено 23 сторонних организации. ФГБУ "-" в лице руководителя К-Ю.Н. были представлены договоры аренды, заключенные без согласия ТУ - г. Москвы. В беседе с К-Ю.Н. ей - Т-С.В. и членам комиссии стало известно о том, что ранее неоднократно были осуществлены проверки сотрудниками контроля состояния и использования федерального имущества территориального управления в г. Москве, результаты которых ей - Т-С.В. не известны.

Свидетель А-В.Г. после обозрения представленных ему акта N-, предписания N- показал, что во внеплановой проверке фактического использования объекта культурного наследия федерального назначения "-", расположенного по адресу: г. - принимали участие: председатель комиссии Х-Р.В, члены комиссии А-А.А, А-С.А, К-Р.А, а также лица, включенные в распоряжение в соответствии с поручением - и руководителя ТУ - по г. Москве Д-Н.О. и К- В.А.

Кроме того, виновность в совершении инкриминируемых деяний Агашичева подтверждается его показаниями, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от -, протоколами предъявления для опознания по фотографии, протоколами осмотра предметов и документов, должностным регламентом старшего специалиста 3 разряда отдела контроля состояния и использования федерального имущества ТУ - в г. Москве Агашичева, приказом ТУ - в г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом N- о назначении Агашичева на должность - ТУ - в г. Москве, должностным регламентом - ТУ - в г. Москве Агашичева, актом ТУ - в г. Москве N-, предписанием ТУ - в г. Москве N-, другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что Агашичев, являясь старшим специалистом 3 разряда отдела -Территориального управления - в г. Москве, обладал широким кругом властных полномочий, в том числе по участию в работе отдела контроля состояния и использования федерального имущества ТУ - в г. Москве, в пределах задач и функций, определённых Положением об отделе, должностным регламентом, Регламентом работы по контролю, участию в комплексных проверках и проверках фактического использования федерального недвижимого имущества в качестве члена комиссии, подготовке запросов о предоставлении информации о проверяемых объектах недвижимого имущества, согласованию проведения проверки с третьими сторонами, участвующими в проверке, согласованию необходимых переговоров с проверяемой стороной, подготовке проектов актов, подписание актов у проверяемых организаций.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Агашичева в содеянном.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом установлено не было.

Юридическая оценка действиям Агашичева по п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 и п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу о такой квалификации.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, о чем в жалобе указывает осужденный Агашичев в жалобе, не имеется, поскольку судом установлено, что Агашичев, будучи должностным лицом, совместно с А-А.А, реализуя свой совместный преступный умысел на получение взятки частями, с целью получения денежных средств за незаконное бездействие в интересах взяткодателя, находясь в кабинете N201 ФГБУ "-" по адресу: г. -, получили незаконное денежное вознаграждение от Д-М.Х, действовавшего по поручению К-Ю.Н. в общей сумме - рублей, что является крупным размером, за незаконные бездействия в пользу взяткодателя, в частности за невнесение в акт N- внеплановой проверки фактического использования объектов культурного наследия федерального значения "-", расположенного по адресу: г. -, и предписание об устранении выявленных нарушений у ФГБУ "-" N-, выражающихся в сдаче в аренду помещений без согласования ТУ - в г. Москве. Он же, Агашичев, совместно с А-А.А. и Д-З.Г. реализуя свой совместный преступный умысел на получение взятки, с целью получения денежных средств за незаконное бездействий в интересах взяткодателя, находясь в кабинете N201 ФГБУ "-" по адресу: г. -, получили незаконное денежное вознаграждение от Д-М.Х, действовавшего по поручению К-Ю.Н. в общей сумме - рублей, что является значительным размером, за незаконные бездействия в пользу взяткодателя, в частности за невнесение в акт внеплановой проверки фактического использования объектов культурного наследия федерального значения "-", расположенного по адресу: г. -, и предписание об устранении выявленных нарушений у ФГБУ "-", выражающихся в сдаче в аренду помещений без согласования ТУ - в г. Москве.

Наказание осужденному Агашичеву - назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание Агашичеву, судом признаны: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Агашичеву, не установлено.

Наказание Агашичеву назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Нормы Общей части УК РФ применены правильно.

Что касается довода кассационной жалобы об изменении назначенного судом наказания в связи с внесенными Постановлением Президиума Московского городского суда от 13.06.2017 изменениями в приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2015, то данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора судом, постановившим приговор (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Агашичева о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко