Постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4у-3388/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Гришанцева А.В. в защиту осужденного Колесникова П.С. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года

Колесников П.С, ***, ранее не судимый,

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей.

Приговором суда с осужденного в пользу потерпевшего *** взысканы расходы по оплате услуг его представителя в размере 30 000 рублей. За потерпевшим *** признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 мая 2019 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гришанцев А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов; отмечает, что суд, в ходе проведения предварительного слушания, не рассмотрел ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми; указывает на нарушения ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания не содержит полных показаний допрашиваемых лиц; считает, что судебно-медицинские экспертизы являются недопустимыми доказательствами, медицинская документация, необходимая для проведения данных экспертиз, получена с нарушениями уголовно-процессуального закона; считает, что судом были нарушены принцип состязательности сторон и презумпция невиновности; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что показания потерпевшего, свидетелей *** являются недостоверными и не могут быть положены в основу приговора; по мнению автора жалобы, действия Колесникова П.С. неверно квалифицированы и подлежали квалификации по ст. 115 УК РФ; настаивает на непричастности Колесникова П.С. к инкриминируемому преступлению. Просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Колесников П.С. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, вопреки доводам жалобы, в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, а именно: показаний потерпевшего ***, согласно которым *** года осужденный нанес ему не менее 12 ударов металлической гантелей в область груди, головы и рук, причинив многочисленные телесные повреждения; свидетеля *** пояснившей об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ей известными со слов супруга ***; свидетеля ***, который был очевидцем произошедших событий, пояснивший, что видел, как осужденный наносил лежавшему потерпевшему на полу лестничной площадки удары сверху по голове каким-то предметом; свидетеля *** которая пояснила, что является соседкой осужденного, проживает этажом ниже, в день совершенного преступления, видела лежавшего в подъезде, избитого потерпевшего, а после отъезда сотрудников полиции, примерно через 15 минут, ее сосед Колесников П.С. включил в квартире музыку и ей были слышны его шаги; свидетелей ***, сотрудников полиции об обстоятельствах проведения проверки по заявлению потерпевшего *** о совершенном в отношении него преступлении, а также об обстоятельствах и причинах проведения нескольких судебно-медицинских экспертиз.

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации причиненных потерпевшему ***телесных повреждений, согласно которым травма ***, закрытый перелом головки четвертой пястной кости левой кисти, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (длительное расстройство здоровья) и поэтому квалифицируется, как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не содержат существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, основания для оговора осужденного Колесникова П.С. отсутствуют.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетеля *** не подлежат рассмотрению поскольку, данное лицо не допрашивалось по настоящему уголовному делу.

Необходимо отметить, в рамках возбужденного уголовного дела по постановлению органа дознания были проведены судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести телесных повреждений, причиненных ***. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему травм не имеется, при этом в полном объеме были исследованы представленные медицинские документы, медицинские карты на имя ***, изъятые по мотивированным постановлениям Тушинского районного суда г. Москвы из ГБУЗ ГКБ N *** и ГБУЗ "Городской поликлиники N *** ДЗ г. Москвы ( т***), выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В связи с изложенным, доводы адвоката о недопустимости доказательств: судебно-медицинских экспертиз, проведенных до возбуждения уголовного дела по копиям медицинских документов, не свидетельствуют о незаконности приговора.

При этом необходимо отметить, в соответствии со ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта. Так, в ходе судебного заседания участковый уполномоченный *** пояснил, что до возбуждения уголовного дела в рамках доследственной проверки были проведены судебно-медицинские экспертизы, медицинская документация для проведения которых была получена из медицинских учреждений посредством официальных запросов.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении Колесникова П.С. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы о непричастности Колесникова П.С. к инкриминируемому преступлению были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и с приведением убедительной аргументации были признаны несостоятельными, с чем нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, и принесенные на него замечания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с вынесением по ним мотивированного постановления.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности сторон соблюден. Приговор также отвечает требованиям закона, искажений при описании доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, не содержит.

Утверждение адвоката о том, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об исключении из числа доказательств ряда заключений экспертов, следует признать несостоятельным. Из протокола судебного заседания видно, что в ходе проведения предварительного слушания было рассмотрено ходатайство защиты об исключения из числа доказательств заключений экспертов (т. ***), в котором суд постановлением от *** отказал, мотивировав основания принятого решения.

В ходе судебного разбирательства в дальнейшем защитником также были заявлены аналогичные ходатайства, которые суд обоснованно отклонил, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от *** года (***). Таким образом, все заявленные защитником в ходе судебного рассмотрения дела ходатайства, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Доводы защитника в этой части не могут быть признаны убедительными.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признано плохое состояние здоровья осужденного, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Колесникова П.С. с применением положений ст. 73 УК РФ. Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Колесникова П.С, и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гришанцева А.В. в защиту осужденного Колесникова П.С. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина