Постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4у-3427/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката М1. в защиту осужденного

Д1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года

Д1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее судимый

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 13.08.07 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.01.11 года по отбытии срока наказания, -

осужден:

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших Д.А.П. и Данилова И.А.) к 8 годам лишения свободы,

- по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего В1.) к 7 годам лишения свободы,

- по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей К2.) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Д1. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Д1. наказания исчислен с 6 апреля 2012 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски: постановлено взыскать с Д1. в пользу потерпевшего К1. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере... рублей, в пользу К2. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере... рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2013 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Д1. по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевших В1. и К2 указание на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору"; снижено наказание Д1. по каждому из вышеуказанных преступлений до 6 лет 11 месяцев лишения свободы; снижено наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М1, выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Д1. судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона, просит по эпизоду в отношении потерпевшей Б1. исключить квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" ввиду его недоказанности; переквалифицировать действия Д1. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего К1, поскольку последний не видел момента хищения его имущества и, следовательно, имело место тайное хищение чужого имущества; признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионного возраста, положительные характеристики, состояние здоровья, а также явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Б1, В1. Кроме того, ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Д1. опасного рецидива преступлений.

С учетом изложенного, адвокат М1. просит по результатам рассмотрения его жалобы состоявшиеся в отношении осужденного Д1. судебные решения изменить по указанным им основаниям и смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката М1. по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, приговором суда Д1. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении имущества потерпевшего К1.).

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в отношении имущества потерпевших Данилова А.П. и Данилова И.А.).

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в особо крупном размере (в отношении имущества потерпевшего В1.).

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества потерпевшей Б1.).

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в особо крупном размере (в отношении имущества потерпевшей К2.).

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы суда о виновности Д1. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (3 преступления), являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевших К1, Д.А.П, Д.И.А, В1, Б1, К2. об обстоятельствах совершенных в отношении каждого из них преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Х.Ф.С, Х.С.С, Е.А.В, С.Д, Д.А.И, С.А.Н, Ц.А.А, К.В.Ю, а также подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших их имущество; заключение эксперта, согласно которому след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты типа "скотч", изъятый из автомашины "... ", принадлежащей потерпевшему К1, оставлен большим пальцем правой руки Д1.; протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Д.А.П. и свидетель С.Д. опознали Д1, как лицо, совершившее преступления; протоколы явок с повинной, в которых Д1. признается и полностью описывает свои действия при совершении преступлений в отношении В1. и Б1, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Д1, который в судебном заседании не отрицал совершение всех инкриминированных ему преступлений.

При этом нельзя согласиться с утверждением защитника о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Д1. по эпизодам, связанным с похищением имущества потерпевших Б1. и К1.

Судом достоверно установлено, что кража имущества из автомобиля потерпевшей Б1. была совершена Д1. совместно с другими лицами. Согласно показаниям потерпевшей Б1, Д1, пробежав мимо нее, запрыгнул в проходящий рядом автомобиль, на котором он с другими лицами скрылся с места происшествия, а она, сев в салон своего автомобиля, обнаружила пропажу своей сумки, в связи с чем сразу поняла, что сумка похищена.

Помимо того, Д1, давая показания в судебном заседании, признал, что при совершении данного преступления был вместе с другом, который был в курсе происходящего.

Таким образом, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц вменено осужденному Д1. по данному эпизоду обоснованно.

Нельзя согласиться и с доводами стороны о защиты о том, что действия Д1. по эпизоду в отношении потерпевшего К1. носили тайный характер, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего К1, который обнаружил неизвестного мужчину, впоследствии оказавшегося Д1, в салоне своего автомобиля, при этом Д1, поняв, что замечен потерпевшим, побежал в сторону другого неустановленного автомобиля, где, наблюдая за окружающей обстановкой, находились его соучастники, после чего, запрыгнув внутрь указанного автомобиля, совместно с ними скрылся с места преступления.

Учитывая изложенное, юридическая квалификация действий Д1. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по другим вмененным ему эпизодам по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (3 преступления) является правильной. Оснований для иной правовой оценки его действий, вопреки мнению защитника об обратном, не имеется.

Наказание осужденному Д1. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Д1, который в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет родителей-пенсионеров, явился с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Б1. и В1, предпринял попытку по компенсации вреда, причиненного женщине, пострадавшей при его задержании сотрудниками полиции, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание Д1, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который является опасным.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Д1. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Д1. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов П.А.В. и Л.М.М. в интересах осужденного Д1, в том числе аналогичные изложенным адвокатом М.Р.В. в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, судебной коллегией приведены убедительные мотивы в обоснование своих выводов, при этом суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, улучшив положение осужденного Д1.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката М1. в защиту осужденного

Д1. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко