Постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4у-3442/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Нальгиева И.И. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года

Нальгиев И.И, ***, ранее судимый:

***,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 августа 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 ноября 2015 года по 01 августа 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск, с Нальгиева И.И. взыскано в пользу К.Е.В. в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля Т.А.А. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Нальгиев И.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.Е.В, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05 апреля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Нальгиев И.И. не признал свою вину в совершении преступления, утверждая, что его не было на месте преступления, данное преступление он не совершал.

В кассационной жалобе осуждённый Нальгиев И.И. указывает, что судебные решения являются незаконными в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, доказательств его причастности к совершению преступления, за которое он осужден, не имеется. По его мнению, суд допустил необъективность при оценке доказательств, уклонился от фактической проверки представленных доказательств, кроме того, судом нарушено право стороны защиты собирать и представлять доказательства. Также указывает, что заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания оставлено без рассмотрения, а ходатайство о вызове в судебное заседание статистов и понятых, принимавших участие в указанном следственном действии, не обоснованно оставлено без удовлетворения, тем самым, по мнению осужденного, судом нарушен принцип равноправия сторон. Высказывает мнение о том, что допущенные судом первой инстанции нарушений остались без оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрения в суд первой инстанции либо возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Нальгиева И.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Нальгиева И.И. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями потерпевшего К.Е.В. о том, что между ним и иными лицами произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ему нанесли приблизительно 10 ударов в область головы и тела, после чего он заместил Нальгиева И.И, который направлялся в его сторону, держа в правой руке нож и угрожая ему убийством, он начал отходить назад, попросил находившегося там товарища, чтобы он успокоил Нальгиева И.И, однако Нальгиев И.И. ударил его, тут же развернулся и ушел от него в другую сторону. К нему подошел В, впоследствии ему стало плохо, он упал и заметил, что ему причинено ножевое ранение в области живота. На автомобиле такси он был доставлен в больницу, где ему была проведена операция. В больнице он узнал, что у В. было ранение в передней части ноги, а у П. - задней части ноги. Удар ножом ему нанес именно Нальгиев И.И.

протоколом очной ставки между Нальгиевым И.И. и потерпевшим К.Е.В, который подтвердил свои показания;

показаниями свидетелей Х.Р.М, П.А.И, В.С.В, которые подтвердили факт драки с участием мужчины кавказской национальности, в результате которой их другу К.Е.В. было причинено ножевое ранение;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции К.В.Я, М.Д.В, И.И.И. об обстоятельствах выявления данных о Нальгиеве И.И, после задержания которого в ходе анализа информации, содержащейся в предоставленных им мобильных телефонах, была установлена связь между Т.А.А. - одним из участников драки, в ходе осмотра автомашины которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, принадлежащие Нальгиеву И.И.;

протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего Т.А.А, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта оставлены указательным и средним пальцами правой руки Нальгиева И.И.;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший К.Е.В. уверенно указал Нальгиева И.И. как на лицо, которое примерно в 05 часов 05 апреля 2015 года по адресу: ***, нанесло ему ножевое ранение;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой выявленное у К.Е.В проникающее колото-резаное ранение живота причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни;

а также вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в том числе оснований для оговора осуждённого, не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Нальгиева И.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Утверждение осужденного о невиновности и его нахождении в момент совершения преступления в ином месте было тщательно проверено судебными инстанциями и обосновано признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, обоснованно признанных достаточной для вывода суда о его виновности в совершении преступления.

Вопреки утверждению осужденного, нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не установлено. Исследованные судом доказательства, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судом проверены доводы защиты о допущенных нарушениях норм УПК РФ при проведении опознания потерпевшим Нальгиева И.И. и обоснованно указано в приговоре о том, что оснований согласиться с наличием каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, как отражено в протоколе опознания, замечаний либо дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от Нальгиева И.И, не поступило. При таких обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами осуждённого о том, что судом не было разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, ограничений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённого, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, в том числе, с указанием места, времени, способа его совершения.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе стороны защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Наказание Нальгиеву И.И. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояния его здоровья.

В соответствии с положениями ст. 63 УК РФ рецидив преступлений судом обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Нальгиева И.И, которые справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Нальгиева И.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Нальгиева И.И. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева