Постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 4у-3472/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу адвоката Волоцкой Ю.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года в отношении Зуевой А.А.,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года

Зуева А.А, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Зуевой А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 декабря 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 июня 2016 года по 06 декабря 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена фраза "При этом не проведение дактилоскопической экспертизы купюр, участвовавших в проведении ОРМ с учетом показаний самой Зуевой А.А. не отрицавшей, что данные купюры ей передавались и в у нее же в последствии были изъяты, не свидетельствует о", назначенное Зуевой А.А. наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, снижено до 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зуева А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; в незаконном сбыте наркотических средств; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены 01 апреля 2013 года и 11 апреля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Зуева А.А. свою вину признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Зуевой А.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагая, что при производстве судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, утверждает, что при замене защитников судом не выяснялось мнение Зуевой А.А, а при замене секретарей судебного заседания и государственных обвинителей не разъяснялось право на отвод. Также указывает на отсутствие в материалах дела ордера адвоката ***, назначенного судом для осуществления защиты Зуевой А.А. в порядке ст.51 УПК РФ. Помимо изложенного, автор жалобы обращает внимание, что выводы суда в части осуждения Зуевой А.А. за незаконный сбыт наркотических средств ***, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Отмечет, что Зуева А.А. и *** вместе приобрели наркотическое средство и впоследствии совместно его употребили, что не может свидетельствовать о незаконной деятельности Зуевой А.А, в связи с чем, по мнению защитника, имеются основания для оправдания осужденной по данному эпизоду. Также п олагает, что при назначении наказания предыдущими судебными инстанциями не в полной мере были учтены сведения о личности Зуевой А.А, наличие смягчающих обстоятельств. С учетом доводов кассационной жалобы просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело в отношении Зуевой А.А. на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы с истребованием материалов уголовного дела, считаю, что жалоба адвоката Волоцкой Ю.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы в приговоре о виновности Зуевой А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также квалификация действий осужденной по ч.3, ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на утверждения адвоката, виновность Зуевой А.А. в незаконном сбыте наркотических средств *** и квалификация действий осужденной по ч.1 ст.228.1 УК РФ подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля *** о том, что 11 апреля 2014 года при выписке из больницы она познакомилась с осужденной Зуевой А.А, представившейся как ***, при этом последняя предложила употребить наркотическое средство. По прибытии к ***, расположенному по ***, Зуева А.А. подошла к припаркованной автомашине с номером "063" и, открыв лючок бензобака, достала сверток с находящимися в нем двумя пакетиками с порошкообразным веществом. Она (***) поняла, что это героин. Далее, они купили в аптеке шприцы, зашли в подъезд одного из домов, где Зуева А.А. приготовив смесь, набрала ее в два шприца, передав один из них ей (***). Употребив наркотическое средство, она на некоторое время потеряла сознание, а когда очнулась, увидела стоящих рядом сотрудников полиции;

- показаниями сотрудников полиции ***, из которых следует, что во время патрулирования территории поступила информация о нахождении в подъезде ***, расположенного по ***, неизвестных девушек, оказавшихся, как стало известно впоследствии, *** (Зуевой А.А.) и ***. Прибыв на указанный адрес, они по внешнему виду девушек поняли, что последние находятся в состоянии наркотического опьянения, после чего вызвали следственно-оперативную группу;

- показаниями свидетеля ***, являющейся сотрудником полиции, об обстоятельствах и результатах проведения личного досмотра *** (Зуевой А.А.), в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей ***, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра *** (Зуевой А.А.), в процессе которого у последней были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом;

- заключениями химических судебных экспертиз, вещественными и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Мотивируя выводы о виновности осужденной Зуевой А.А. в незаконном сбыте наркотических средств, суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Зуевой А.А, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования с участием защитника, и подтвержденные на очной ставке с ***, из которых следует, что 11 апреля 2014 года, находясь в больнице, она познакомилась с *** и предложила ей употребить наркотическое средство, пояснив, что в районе станции метро "***" г. Москвы находится "закладка" с наркотическим средством, которое нужно забрать. Купив по дороге шприцы и воду, они проследовали по известному ей (Зуевой А.А.) адресу, где она забрала два свертка с наркотическим средством. После этого, находясь в подъезде ***, расположенного по адресу: г. ***, она развела наркотик и, набрав смесь в два шприца, передала один из них ***. Оставшуюся часть наркотического средства она (Зуева А.А.) убрала в карман куртки. Что происходило после употребления наркотического средства она не помнит, но когда пришла в сознание, увидела сотрудников полиции.

Приведенные показания получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Все имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований УПК РФ, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе и ***, не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Зуевой А.А, и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и причин для оговора осужденной, предыдущими судебными инстанциями установлено не было.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Зуевой А.А, в том числе в незаконном сбыте наркотических средств. П риговор должным образом мотивирован и не содержит каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные суду доказательства, необходимые для постановления приговора, были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с принятием решений в установленном законом порядке.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что в каждом случае при объявлении о замене секретаря судебного заседания, государственного обвинителя, судом выяснялось мнение участников процесса, от которых каких-либо возражений не поступало. При наличии обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, предусмотренных положениями главы 9 УПК РФ, стороны не были лишены возможности заявить отвод секретарю судебного заседания либо государственному обвинителю, поскольку такое право разъяснялось судом в подготовительной части судебного заседания. Требований многократного разъяснения указанного права участникам процесса в законе не содержится.

Протоколы судебных заседаний составлены с учетом положений ст.259 УПК РФ, поданные на них замечания, рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Доводы автора кассационной жалобы об отсутствии ордера адвоката ***, осуществлявшего защиту интересов осужденной Зуевой А.А. в суде первой инстанции, являлись поводом для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке. По результатам служебной проверки, проведенной председателем суда, установлено, что ордер адвоката был ошибочно приобщен к наряду об оплате услуг адвокатов, принимавших участие в судебных заседаниях в порядке ст.51 УПК РФ.

Из имеющегося в материалах дела ордера N *** от 20.07.2017 г, подписанного председателем "***" ***, следует, что адвокату *** с 20 июля 2017 года поручено осуществление защиты Зуевой А.А. в Симоновском районном суде г. Москве, по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ.

Согласно информации от 10.07.2018 года, представленной председателем коллегии *** в адрес Симоновского районного суда г. Москвы, статус адвоката присвоен *** года на основании решения Совета Адвокатской палаты Московской области N ***, сведения об адвокате внесены в реестр адвокатов Московской области под N ***.

Исходя из приведенных обстоятельств, доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденной Зуевой А.А. при проведении судебного разбирательства не могут быть признаны состоятельными.

Наказание Зуевой А.А, с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в силу ст.61 УК РФ установлены полное признание Зуевой А.А. своей вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, положительные характеристики, длительное содержание в условиях следственного изолятора, ***. Также суд учел, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, осужденная ***.

Оценивая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденной, предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возможности исправления Зуевой А.А. только в местах лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя в судебных решениях соответствующие аргументы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Зуевой А.А. и ее адвоката, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Волоцкой Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Волоцкой Ю.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года в отношении Зуевой А.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

Т.В. Хренова