Постановление Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4у-3492/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Бочаровой А.С. в защиту интересов осужденного Панькина С.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

П А Н Ь К И Н ***

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

***

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства и гражданских исков потерпевших.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 мая 2019 года приговор в отношении Панькина С.В. оставлен без изменения.

Панькин С.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - старшего сержанта полиции *** и старшего сержанта полиции *** в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Деяние имело место 19 июля 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бочарова А.С. в защиту интересов осужденного Панькина С.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей *** поскольку указанные показания, имеющиеся в материалах дела, написаны как под копирку, что является недопустимым. Ссылаясь на материалы дела, автор жалобы приходит к выводу, что вина Панькина С.В. в виде прямого умысла не доказана, о чем свидетельствуют также показания свидетелей *** Кроме того, полагает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, послужившим основаниям для вызова сотрудников ДПС, а также той обстановке, которая сложилась на месте происшествия незадолго до их прибытия. Выражает несогласие с протоколом об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Считает необоснованными действия суда апелляционной инстанции, выразившиеся в отказе просмотра видеозаписи, которая подтверждает отсутствие угроз со стороны Панькина С.В. и умышленного нанесения им ударов сотрудникам ДПС. Указывает, что и сам Панькин С.В. обращал внимание суда на то, что у него не было умысла применять физическую силу в отношении сотрудников ДПС, не отрицал, что мог случайно нанести удары, оказывая сопротивление, поскольку ошибочно полагал, что действия сотрудников ДПС являются незаконными. Также адвокат в своей жалобе просит принять во внимание, что условия жизни семьи Панькина С.В. значительно ухудшились, доход семьи является ниже прожиточного минимума, супруга Панькина С.В. одна воспитывает малолетних детей и осуществляет уход за матерью-инвалидом. На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, смягчить Панькину С.В. назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Панькина С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Панькиным С.В. преступления подтверждены показаниями потерпевших *** и ***, сотрудников полиции, из которых следует, что они, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по адресу: ***, установили расположение автомобиля, в котором находился Панькин С.В, с нарушением правил стоянки, потребовали у последнего покинуть автомобиль для его дальнейшей эвакуации, однако Панькин С.В. на требования не ответил и после предупреждения о применении физической силы и специальных средств продолжал находиться в автомобиле. При попытке вытащить Панькина С.В. из автомобиля, последний оказал активное сопротивление и в ходе борьбы нанес *** удар ногой в голову, а *** удар ногой в область головы и грудной клетки, от которых они (***) испытали острую физическую боль; показаниями свидетелей ***, сотрудников полиции, согласно которым они, находясь на дежурстве и получив сообщение о нарушении ПДД, прибыли по адресу: ***, где находился автомобиль, припаркованный с нарушением правил стоянки, Панькин С.В. и ***, находящиеся в автомобиле, законные требования покинуть автомобиль для его эвакуации не выполнили, в связи с чем после предупреждения о применении физической силы и специальных средств *** предприняли попытку вытащить Панькина С.В. из автомобиля, последний оказывал активное сопротивление и нанес *** удары ногами в область головы и грудной клетки; показаниями свидетеля ***, из которых следует, что в ходе сноса построек Панькин С.В. препятствовал вывозу имущества путем перегораживания выезда автомобилем, в связи с чем прибывшие сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, неоднократно просили Панькина С.В. передвинуть автомобиль и освободить проезд, либо выйти из него для дальнейшей эвакуации, на что Панькин С.В. отвечал отказом.

Он, *** слышал как сотрудники полиции *** сообщили Панькину С.В, что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции к нему будет применена физическая сила и специальные средства - наручники, после этого *** попытались вытащить Панькина С.В. из машины, на что последний оказал активное сопротивление и в результате борьбы нанес удары ногами указанным сотрудникам полиции; показаниями свидетеля ***, об обстоятельствах проведения демонтажных работ здания ***, членом которого он является, он был очевидцем того, что сотрудники полиции несколько раз просили Панькина С.В. убрать с территории автомобиль, либо выйти из автомобиля для эвакуации транспортного средства, получив отказ, вытащили его из автомобиля и надели наручники; показаниями свидетеля *** согласно которым он просил Панькина С.В. посидеть в салоне его автомобиля до его (***) прибытия.

Ему неоднократно звонил Панькин С.В. и сообщал, что сотрудники полиции хотят эвакуировать автомобиль, на что он говорил, что скоро вернется и нет необходимости эвакуировать его автомобиль; показаниями свидетеля ***, согласно которым по просьбе *** он находился в его автомобиле с Панькиным С.В, при этом сотрудники полиции просили несколько раз убрать автомобиль, поскольку он мешал проезду других транспортных средств; на данное требование они отвечали отказом, поскольку у них не было ключа от автомобиля, затем сотрудники полиции вытащили Панькина С.В. из автомобиля и надели на него наручники; справками из травматологического отделения и заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений у ***; протоколами очных ставок; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия Панькина С.В, а именно как он наносит удар правой ногой в область головы ***, удар правой ногой в область головы и грудной клетки ***; документами о должностном положении и функциональных обязанностях потерпевших ***; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, в том числе ***, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается, оснований для оговора ими осужденного Панькина С.В. судом не установлено.

Сам Панькин С.В. в ходе судебного разбирательства, полностью признав свою вину в предъявленном обвинении, пояснил, что, находясь в автомобиле, принадлежащем ***, отказался выполнять требования сотрудников полиции о перемещении автомобиля, припаркованного с нарушением правил стоянки, поскольку у него не было ключа зажигания. Отказался покидать автомобиль, полагая требования сотрудников полиции незаконными. При применении к нему после предупреждения физической силы сотрудниками полиции, он оказал сопротивление, вследствие чего мог нанести удары ногами сотрудникам полиции ***;

Все представленные сторонам доказательства, в том числе и те, законность получения которых и достоверность адвокат Бочарова А.С. оспаривает в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания подсудимого Панькина С.В. и свидетелей ***, в той части, в которой они противоречат совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Панькина С.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Панькина С.В, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам адвокатов Митюшина Е.И. и Бочаровой А.С. в защиту осужденного Панькина С.В, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Бочаровой А.С, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости также нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Панькину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе. Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73, 76.2 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бочаровой А.С. в защиту интересов осужденного Панькина С.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев