Постановление Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 4у-3520/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Окунева В.А. в защиту осужденного Родзевича С.Г. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Р О Д З Е В И Ч Станислав Геннадьевич,

****,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Родзевичу С.Г. исчислен с 10 декабря 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Родзевича С.Г. под стражей в период с 24 октября 2015 года по 9 декабря 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года приговор Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года в отношении Родзевича С.Г. оставлен без изменения.

Приговором суда Родзевич С.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - **** общей массой **** грамма, совершенный по предварительному сговору в группе с Л.

Преступление совершено **** года в городе **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Окунев В.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Родзевича С.Г, считает, что при их вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Указывает, что доказательств того, что между Родзевичем и Л. состоялся предварительный сговор на совместное совершение сбыта наркотических средств, следствием не добыто. Выводы суда о виновности Родзевича в совершении преступления основаны на противоречивых и недостоверных доказательствах. Утверждает, что Л. использовал автомобиль, которым управлял Родзевич, как место для сбыта наркотического средства С, при этом он (Л.) не поставил Родзевича об этом в известность. Судебное разбирательство проведено необъективно, судом намеренно искажены фактические обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, сделал вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора без учета доводов стороны защиты, содержащимся в приговоре противоречиям должной оценки не дал. С учетом изложенного, приговор и апелляционное определение просит отменить, уголовное дело в отношении Родзевича С.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Родзевича С.Г. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы адвоката Окунева В.А, приведенные в защиту Родзевича С.Г.

В частности, доводы кассационной жалобы адвоката Окунева В.А. о том, что преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, Родзевич С.Г. не совершал, стороной обвинения суду представлены недостоверные и недопустимые доказательства, которые не подтверждают виновность Родзевича С.Г. в инкриминированном ему преступлении, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, обстоятельства совершенного Родзевичем С.Г. преступления подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Д. и А, сотрудников полиции, что они совместно с сотрудниками Московского уголовного розыска принимали участие в оперативном мероприятии по проверке автотранспорта и выявлению предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ; находясь по адресу ****, возле клуба "****" в период времени с **** минут до **** минут они обратили внимание на находящийся вблизи клуба автомобиль марки "****", в котором находились Родзевич С.Г. и Л. Затем Л. пошел в сторону клуба и позже вышел вместе с ранее им незнакомым С, они вдвоем сели в автомашину к Родзевичу С.Г, Л. на заднее сидение справа за водителем, а С. на заднее сидение слева.

Впоследствии, в ходе проверки указанного автомобиля в руках у С. был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который он, увидев Д, бросил на пол; в указанном автомобиле были обнаружены и изъяты пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, пластиковая банковская карта ОАО "****", находившаяся в момент открытия сотрудниками полиции дверей автомобиля в руках у С, а также весы, находившиеся в сумке Л, который не отрицал, что сумка принадлежит ему, а С, с его же слов, собирался приобрести у Родзевича С.Г. и Л. наркотики, сверток с наркотиком ему передал Родзевич С.Г.; оглашенными в судебном заседании показаниям дознавателя С, согласно которым утром **** года от дежурного поступила информация о задержании трех граждан, подозреваемых в совершении незаконного оборота наркотических средств, впоследствии, выехав на место преступления по адресу: ****, к ночному клубу "****" от оперуполномоченных ей стало известно об обстоятельствах задержания Родзевича С.Г, Л. и С, а также был осмотрен салон автомобиля "****", по итогам осмотра ею был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица; оглашенными в судебном заседании и подтвержденными в ходе очной ставки с Родзевичем С.Г. показаниями свидетеля С, из которых следует что **** года он со своим знакомым Л. находился в клубе "****", Л. сказал, что встретился со своим знакомым Родзевичем С.Г, после чего он и Л. вышли на улицу, сели в автомобиль марки "****", в котором у указанных лиц он приобрел наркотическое средство, так Родзевич С.Г. предложил ему (С.) "взбодриться", после чего попросил у него банковскую карточку, которой вскрыл пакет с каким-то веществом, после чего протянул С. его банковскую карту, на которой был сверток с каким-то веществом, сказав при этом: "На, взбодрись"; показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании свидетеля Л, из которых следует, что утром **** года он находился у клуба "****" на заднем сидении автомашины марки "****" вместе со С. и

Родзевичем С.Г, видел, как последний предложил С. "взбодриться", после чего попросил у С. банковскую карточку, вскрыл ею пакет, в котором находилось какое-то вещество, а после со словами "На, взбодрись" вернул карточку с находящимся на ней свертком с каким-то веществом; показаниями С, данными им в ходе судебного заседания Басманного районного суда г..Москвы по уголовному делу в отношении С. о событиях, произошедших **** года; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещество, изъятое **** года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, массой **** и **** грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - **** (****); иными исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Родзевича С.Г, по делу не имеется.

Все исследованные доказательства, в том числе и те, законность получения которых и достоверность оспаривает адвокат в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие - а именно показания Родзевича С.Г, утверждавшего в судебном заседании, что участия в совершении преступления он не принимал, наркотическое средство С. в автомашине сбыл Л, который не поставил его в известность о своем намерении, а С. и Л. в совершении преступления его оговорили.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Родзевича С.Г, включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.

Суд верно установил, что Родзевич С.Г. по предварительному сговору с установленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершил действия, непосредственно направленные на реализацию наркотического средства в крупном размере, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, о факте совершения Родзевичем С.Г. преступления по предварительному сговору с установленным соучастником свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на реализацию единого преступного умысла по сбыту наркотического средства, при этом каждый из соучастников преступления выполнял заранее отведенную ему роль.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Родзевича С.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, в кассационной жалобе адвоката не содержится. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам адвоката Окунева В.А, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Родзевичу С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Таким образом, назначенное Родзевичу С.Г. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Окунева В.А. в интересах осужденного Родзевича С.Г. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев