Постановление Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4у-3634/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу адвоката Сергейчика *** на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 года в отношении Пасховера ***

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года

Пасховер ***, родившийся *** года в г. ***, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пасховер *** признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление совершено в г. Москве 02 декабря 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Пасховер *** свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сергейчик *** действующий в интересах осужденного Пасховера *** выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, а также показания своего подзащитного, полагает, что инициатором конфликта был потерпевший Бармин ***. При этом отмечает, что в судебных решениях не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении Пасховером *** общественного порядка и явном неуважении к обществу, о наличии у него прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ. Ссылаясь на допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, обращает внимание, что органом дознания неправильно установлено место совершения преступления, отсутствуют данные о характере и размере причиненного потерпевшему ущерба. По мнению автора жалобы, имеющиеся нарушения УПК РФ исключали возможность постановления судом приговора на основе представленного обвинительного акта. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор суда и апелляционное постановление, вынести в отношении Пасховера *** оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы и, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Сергейчика *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда в приговоре о виновности Пасховера *** в совершении преступления, за которое он осужден, а также квалификация его действий по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением и показаниями потерпевшего Бармина ***о том, что 02 декабря 2017 года он следовал на своем автомобиле марки "***" по Ленинградскому проспекту в сторону станции метро "Маяковская". В салоне автомобиля в качестве пассажиров находились Зантарая *** Маркелов *** и Колесник *** В районе д.31 стр.1, расположенного по Ленинградскому проспекту, он перестроился в третий ряд, после чего услышал звуковой сигнал и увидел справа автомобиль "***" под управлением ранее незнакомого Пасховера *** В какой-то момент, он заметил, что осужденный направляет в сторону его автомобиля предмет, похожий на пистолет, а затем услышал выстрел. Впоследствии осмотрев свой автомобиль, он (Бармин ***) обнаружил повреждение правого переднего колеса;

- показаниями свидетелей Колесника ***, Маркелова ***, Зантарая ***, из которых следует, что 02 декабря 2017 года, когда они совместно с Барминым ***. двигались в автомобиле "***" по Ленинградскому проспекту в сторону станции метро "Маяковская", с ними поравнялся автомобиль "***", под управлением ранее незнакомого Пасховера ***, который направив в их сторону предмет, похожий на пистолет, произвел выстрел. После этого Пасховер *** уехал, а они, осмотрев автомобиль, обнаружили повреждение на правом переднем колесе. Пасховера *** никто не провоцировал и в конфликт с ним не вступал;

- показаниями свидетеля Байгушева *** являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах задержания Пасховера *** который добровольно выдал травматический пистолет "Оса" и 4 патрона к нему;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом добровольной выдачи предметов и документов, заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, не вызывает сомнений. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения, судом установлено не было.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными представленными стороной обвинения доказательствами. Какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного Пасховера *** судебными инстанциями установлено не было.

Судом надлежащим образом проверены доводы Пасховера *** в том числе относительно отсутствия умысла на совершение хулиганства, об оговоре его потерпевшим Барминым *** с которым, как утверждает осужденный, у него произошел конфликт и выстрел был произведен в целях самообороны от противоправных действий потерпевшего. Поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела доводы осужденного не нашли, они обоснованно получили критическую оценку в приговоре суда.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Пасховера *** по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.

Двигаясь на своем автомобиле по Ленинградскому проспекту в г. Москве, то есть, находясь в общественном месте, противопоставляя себя окружающим, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения, Пасховер *** действуя из хулиганских побуждений, произвел выстрел из пистолета в сторону автомобиля под управлением потерпевшего Бармина *** в салоне которого находились пассажиры Колесник *** Маркелов *** и Зантарая ***

При этом, как установлено предыдущими судебными инстанциями, никто из перечисленных лиц в конфликт с осужденным не вступал и противоправных действий, которые могли бы оправдать применение оружия, по отношению к Пасховеру *** никто не совершал.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, презумпции невиновности.

Наказание Пасховеру *** назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ установлены чистосердечное признание, состояние здоровья Пасховера *** и его родственников, положительные характеристики.

Достаточных оснований для применения к Пасховеру *** положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не нашел, приведя в обоснование своих выводов соответствующие аргументы.

При этом проанализировав совокупность данных о личности Пасховера *** наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применения положений ст.73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Пасховера *** о незаконности и необоснованности постановленного в отношении него приговора, которые получили соответствующую оценку в апелляционном постановлении, с изложением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Сергейчика *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Сергейчика *** на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, в отношении

Пасховера *** для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Т.В. Хренова