Постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 4у-3689/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 27 января 2016 года

Гальцев А.И, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Гальцев А.И. от назначенного наказания освобожден.

Приговором мирового судьи разрешен гражданский иск потерпевшего. Взыскано с Гальцева А.И. в пользу потерпевшего А.Р.В. в счет расходов по оплате услуг представителя 106 420 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего в сумме 109 420 руб. 00 коп. В остальной части гражданского иска отказано.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Гальцев А.И. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в г. Москве 11 сентября 2014 года в отношении потерпевшего А.Р.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гальцев А.И. свою вину не признал и, не отрицая конфликта с потерпевшим, показал, что последний поранил ножом его (Гальцева А.И.) мизинец, а он (Гальцев А.И.) его не бил.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы совершения преступления и форма вины, надлежащим образом не установлены конкретные действия осужденного, составляющие объективную сторону преступления, не отражено, чем Гальцев А.И. наносил удары потерпевшему и каково их количество, что, по мнению автора представления, свидетельствует о ненадлежащем установлении конкретных противоправных действий осужденного и ставит под сомнение наличие в его действиях состава преступления. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовно дело направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационном представлении доводы, считаю, что кассационное представление не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы мирового судьи о виновности осуждённого Гальцева А.И. и квалификации его действий являются обоснованными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Оценив показания потерпевшего А.Р.В. об обстоятельствах нанесения ему Гальцевым А.И. ударов в область головы, от которых он упал; показания свидетелей Х.Э.Ю, О.В.Н, М.Г.Г. и С.Е.Н. - очевидцев конфликта между Гальцевым А.И. и А.Р.В, в ходе которого Гальцев нанёс А. удары в область головы, от которых потерпевший упал на асфальт; показания свидетелей - сотрудников полиции Т.И.А. и К.О.В, прибывших на место происшествия и подтвердивших наличие у А.Р.В. телесных повреждений на лице, а также письменные доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у А.Р.В. обнаружены телесные повреждения, в том числе, в виде ссадин лица и гематом головы, которые образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета и не причинили вреда здоровью; справку об обращении А.Р.В. в травмпункт по факту причинения телесных повреждений, а также иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Гальцева А.И. в нанесении А.Р.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд доверяет одним из них и отвергает другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной. Ссылка в апелляционном представлении на диспозицию ч. 2 ст. 116 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за причинение побоев из хулиганских побуждений и по иным мотивам, не влияет на выводы суда о квалификации действий осужденного, поскольку Гальцев А.И. не привлекался к уголовной ответственности по указанной статье.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, ограничений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённого, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, в том числе, с указанием места, времени, способа его совершения.

Наказание в виде штрафа Гальцеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кроме того, учитывая положения п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", мировой судья обоснованно освободил осуждённого Гальцева А.И. от отбывания наказания, применив к нему акт об амнистии.

Вместе с тем следует отметить, что согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" с лиц, освобожденных от наказания на основании п. п. 1- 4 и 7 - 9 настоящего постановления, снимается судимость.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы осуждённого Гальцева А.И. и его адвоката Торбенко Д.В. о невиновности и допущенных нарушениях норм уголовно - процессуального закона, обоснованно оставил их без удовлетворения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При этом следует отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения, если в кассационном представлении или кассационных жалобах оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, то такие доводы проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Однако судебными инстанциями не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений и повлияли бы на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на исход рассмотренного уголовного дела в отношении Гальцева А.И, который освобожден от наказания вследствие акта об амнистии, что повлекло снятие с него судимости и аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью.

Изложенные в кассационном представлении доводы о том, что судом не разрешена судьба вещественных доказательств по делу, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных решений и не влияют на законность приговора суда и апелляционного постановления, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ

постановил:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева