Постановление Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 4у-3702/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Елизаровой О.В. в защиту осужденного Палферова Д.М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года

П А Л Ф Е Р О В ***

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона N 97 от 04.05.2011 года) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 46 126 430 (сорок шесть миллионов сто двадцать шесть тысяч четыреста тридцать) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Палферов Д.М. лишен права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

***.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ***

В апелляционном порядке приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года в отношении Палферова Д.М. не обжаловался.

Палферов Д.М. осужден за то, что, состоя в должности ***, являясь должностным лицом, получил лично по предварительному сговору в группе с *** от представителя ООО "***" *** взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, имея возможность в силу должностного положения способствовать указанным действиям.

Преступление совершено в период времени с 17 мая 2016 года по 26 мая 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Елизарова О.В. в защиту осужденного Палферова Д.М, не оспаривая обоснованность его осуждения и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению адвоката, судом при назначении наказания не учтены конкретная роль и степень участия каждого из осужденных в совершенном преступлении. Указывает на более активную роль *** в совершенном преступлении, ссылаясь на то, что роль Палферова Д.М. сводилась исключительно к получению денежных средств от *** и передаче их *** Палферов Д.М. не должен был совершать каких-либо действий, зависящих от его должностных полномочий. Кроме того, обращает внимание на такие смягчающие обстоятельства, как чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, длительное содержание в условиях следственного изолятора, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, инвалидность матери, роль Палферова Д.М. по отношению к роли ***, отсутствие материальной заинтересованности в совершенном преступлении. Просит приговор суда пересмотреть, смягчить Палферову Д.М. назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив представленный приговор суда, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Палферова Д.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Палферовым Д.М. преступления установлены признательными показаниями Палферова Д.М. и ***, показаниями свидетелей ***; протоколами проведения ОРМ "Оперативный эксперимент"; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов - аудиозаписей встреч *** с *** и Палферовым Д.М.; протоколом очной ставки между *** и Палферовым Д.М.; другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Тщательно проверив показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями Палферова Д.М. и *** Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора Палферова Д.М. у них не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям Палферова Д.М. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона N 97 от 04.05.2011 года) дана правильно.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Наказание Палферову Д.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его роли при совершении преступления, смягчающих обстоятельств. В полном объеме учтены и те смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд обоснованно назначил Палферову Д.М. наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, назначенное Палферову Д.М. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Елизаровой О.В. в защиту осужденного Палферова Д.М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев