Постановление Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4у-3713/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Главатских С.А. в интересах осуждённого Шиджины Р.Э. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года

Шиджина Р.Э, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего К.Е.А.) к 9 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего М.А.Н.) к 9 годам лишения свободы;

п. "а ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.П.С.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.А.Г.) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шиджине Р.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Шиджине Р.Э. с 08 августа 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 июля 2015 года до 08 августа 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Жамбаев А.С. и Хажнагоев М.А. судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года приговор от 08 августа 2016 года в отношении Шиджины Р.Э. в части его осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего К.Е.А.), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.П.С.) отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, снижено наказание Шиджине Р.Э. по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.А.Г. до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего М.А.Н.) и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.А.Г.), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Шиджины Р.Э. оставлен без изменения.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, Шиджина Р.Э. признан виновным в совершении грабежа в отношении К.А.Г, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой; а также в совершении разбоя в отношении М.А.Н, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применяем насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Главатских С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильной квалификации действий Шиджины Р.Э. В обоснование своих доводов указывает, что участие Шиджины Р.Э. в организованной группе по двум преступлениям, за которые он осуждён, не доказано и выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака не мотивированы. В связи с изложенным просит исключить квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы", переквалифицировать действия Шиджины Р.Э. на ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Шиджины Р.Э. в совершении преступлений, за которые он осуждён с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшего М.А.Н. следует, что его преследовали ранее ему неизвестные Шиджина Р.Э, Жамбаев А.С, Хажнагоев М.А, догнали его, Шиджина Р.Э. нанес ему в прыжке удар в голову рукой, в которой был металлический предмет, похожий на кастет. Он упал, его окружили Шиджина Р.Э, Жамбаев А.С, Хажнагоев М.А. и потребовали от него отдать им сумку с вещами. После его отказа Шиджина Р.Э, Жамбаев А.С, Хажнагоев М.А. нанесли ему не менее 6 ударов руками по голове и туловищу руками. Хажнагоев М.А. вырвал из его рук сумку, в которой был телефон, после чего напавшие с похищенным имуществом скрылись. Он сообщил о случившемся в полицию и вместе сотрудниками полиции обнаружили трех напавших на него мужчин, при задержании Шиджина Р.Э. выбросил его телефон.

Показания потерпевшего о характере причинённых ему повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у М.А.Н. обнаружена рана лобной области справа, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), при этом, как следует из заключения, ему была проведена операция ПХО раны, а ввиду отсутствия описания раны эксперт не смог высказаться о механизме ее образования.

Показаниями свидетеля П.В.В. об обстоятельствах нападения Шиджиным Р.Э, Жамбаевым А.С. и Хажнагоевым М.А. на М.А.Н, очевидцем которого он явился.

Из показаний потерпевшего К.А.Г. следует, что на него напали Шиджина Р.Э, Хажнагоев М.А. и Жамбаев А.С, последний нанес ему удар рукой по лицу и стал вырывать из его рук сумку. Хажнагоев М.А. обхватил его за шею и повалил на землю, Жамбаев А.С. вырвал у него сумку. Затем Шиджина Р.Э, Жамбаев А.С. и Хажнагоев М.А. стали наносить ему удары ногами, после чего скрылись с похищенным имуществом.

Данные показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего К.А.Г. раны лобной области, квалифицированной как причинившей легкий вред здоровью.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший К.А.Г. уверенно опознал Шиджину Р.Э. как лицо, которое напало на него совместно с иными соучастниками.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку выявленные противоречия и неточности были устранены судом в ходе судебного следствия, при этом они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, действия осуждённого Шиджины Р.Э. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего М.А.Н.) и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.А.Г.). Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки преступных действий осуждённого, в том числе для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, отсутствуют.

Между тем, по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, излагая в приговоре описание преступных деяний, суд правильно указал, что Шиджина Р.Э, совершая преступления в отношении потерпевших К.А.Г. и М.А.Н, действовал в составе организованной преступной группы, при этом, мотивируя выводы о виновности, суд не только указал о наличии признаков организованности группы, в которую входил Шиджина Р.Э, но и привёл мотивы принятого решения, а также сослался на доказательства, подтверждающие данные выводы.

Таким образом, мотивируя выводы о квалификации, суд правильно пришел к выводу о том, что преступления в отношении потерпевших К.А.Г. и М.А.Н. совершены Шиджиной Р.Э. в составе организованной группы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановленный в отношении Шиджины Р.Э. обвинительный приговор в части его осуждения за совершение грабежа в отношении К.А.Г. и за совершение разбоя в отношении М.А.Н, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Шиджине Р.Э. за каждое из преступлений (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о том, что Шиджина Р.Э. ранее не судим, положительно характеризуется, частично возместил ущерб потерпевшим, причиненный преступлениями, а также условия жизни его семьи.

Таким образом, судебными инстанциями были учтены все данные о личности осуждённого, известные на момент постановления судебных решений. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

При этом с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объёме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе осуждённого Шиджины Р.Э. и его защитника - адвоката Главатских С.А, по результатам рассмотрения которых приняла обоснованное решение, изложив мотивы его принятия в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Главатских С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Главатских С.А. в интересах осуждённого Шиджины Р.Э. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева