Постановление Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4у-3714/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Главатских С.А. в интересах осуждённого Шиджина Р.Э. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года

Шиджина Р.Э, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 20 июля 2015 года до 10 августа 2017 года, время отбывания наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года в период с 8 августа 2016 года до 10 августа 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года приговор суда от 10 августа 2017 года в отношении Шиджина Р.Э. отменен в части осуждения по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего К.Е.А.), уголовное дело в этой части возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, исключена из резолютивной части приговора ссылка о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, (в отношении потерпевшего К.П.С. ) и наказания, назначенного по приговору от 8 августа 2016 года окончательно Шиджине Р. Э. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, Шиджина Р.Э. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Главатских С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом апелляционной инстанции был отменен приговор в отношении Шиджины Р.Э. в части его осуждения за преступление в отношении потерпевшего Кислякова Е.А, однако судом были оставлены без оценки те же обстоятельства, которые, по его утверждению, свидетельствуют о непричастности Шиджины Р.Э. к совершению преступления в отношении потерпевшего К.П.С, доказательства его вины по данному преступлению отсутствуют, алиби осужденного не опровергнуто. Кроме того считает, что участие Шиджина Р.Э. в организованной группе не доказано и вывод суда об этом не мотивирован. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в части обвинения Шиджины Р.Э. в совершении преступления в отношении К.П.С. в связи с его непричастностью.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе защитника доводы, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Шиджины Р.Э. в совершении преступления, за которое он осуждён с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшего К.П.С, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что к нему подошли двое молодых людей, одним из которых оказался Х, они стали с ним разговаривать, потом к ним присоединились еще двое молодых людей - Шиджина Р.Э. и Ж.А.С. Они пытались окружить его, в какой - то момент Х. нанес ему сильный удар правой рукой по лицу, кто - то сзади сдернул его поясную сумку, в которой находились его личные документы и деньги в сумме 75 000 рублей, после чего указанные лица убежали.

Данные показания К.П.С, как следует из его показаний, он подтвердил при опознании Шиджина Р.Э, Ж.А.С, Х.М.А. и в ходе очных ставок с ними.

Данные показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей К.В.Г. и С.Е.В. и подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, заявлением К.П.С, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, проведенных между К.П.С. и Шиджиной Р.Э, Ж.А.С, Х.М.А, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Шиджины Р.Э, протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку выявленные в них противоречия и неточности были устранены судом в ходе судебного следствия, при этом они подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Суд надлежащим образом оценил изменение показаний потерпевшим К.П.С. в части его сомнений в нападении на него Шиджины Р.Э, обоснованно признав достоверными его показания на следствии, указав в судебном решении, что К.П.С. не отрицал тот факт, что изменения в показаниях связаны с возмещением ему материального и морального вреда, однако согласно протоколу опознания К.П.А. уверенно опознал Шиджину Р.Э. как лицо, которое совестно с иными соучастниками совершил на него нападение и похитил его имущество, указав, что он опознает Шиджину Р.Э. по чертам лица, поскольку хорошо его запомнил.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, действия осуждённого Шиджины Р.Э. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.П.С.). Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки преступных действий осуждённого отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии алиби и нахождении Шиджины Р.Э. на момент совершения преступления в отношении К.П.С. в поездке из г. Москвы в г. Санкт-Петербург и обратно, следует отметить, что, как следует из судебных решений, данная поездка была осуществлена в период времени с 22 часов 09 июля 2017 года до 01 часа 12 июля 2017 года. При таких обстоятельствах доводы о нахождении Шиджины Р.Э. в указанной поездке не опровергают выводы суда о виновности Шиджины Р.Э. в совершении преступления в отношении К.П.С, которое, как установлено судом, было совершено в 03 часа 30 минут 12 июля 2015 года.

Оснований согласиться с доводами защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение преступления в составе организованной группы, не имеется.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Как установлено судом, Шиджина Р.Э, совершая преступление в отношении потерпевшего К.П.С, действовал в составе организованной преступной группы, при этом, мотивируя выводы о виновности, суд не только указал о наличии признаков организованности группы, в которую входил Шиджина Р.Э, но и привёл мотивы принятого решения, а также сослался на доказательства, подтверждающие данные выводы.

Таким образом, мотивируя выводы о квалификации, суд правильно пришел к выводу о том, что преступление в отношении потерпевшего К.П.С. совершены Шиджиной Р.Э. в составе организованной группы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановленный в отношении Шиджины Р.Э. обвинительный приговор в части его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего К.П.С.) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния в отношении потерпевшего К.П.С, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания за данное преступление и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Шиджине Р.Э. за преступление в отношении потерпевшего К.П.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны данные о том, что Шиджина Р.Э. совершил преступление впервые, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении родителей преклонного возраста.

Таким образом, судебными инстанциями были учтены все данные о личности осуждённого, известные на момент постановления судебных решений. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за преступление в отношении потерпевшего К.П.С. являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При этом с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объёме проверила доводы апелляционных жалоб осуждённого Шиджины Р.Э. и его защитника - адвоката Главатских С.А, по результатам рассмотрения которых приняла обоснованное решение, изложив мотивы его принятия в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Главатских С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Главатских С.А. в интересах осуждённого Шиджины Р.Э. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева