Постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 4у-3728/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

К1. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года

К1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., несудимый, осужден приговором Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26 августа 2016 года,-

осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К1. назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, окончательно К1. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания К1. исчислен с 27 августа 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору от 21 октября 2015 года в период с 29 августа 2015 года по 26 августа 2016 года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2017 года приговор суда изменен: наказание, назначенное К1. по ч.4 ст.111 УК РФ, снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения К1. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 21 октября 2015 года окончательно К1. назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, и просит их отменить. Утверждает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следствие по делу проведено неполно, а уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Указывает на то, что признательные показания в ходе следствия дал под давлением сотрудников полиции. Кроме того, полагает необоснованным применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору срок наказания истек 26 августа 2016 года.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного К1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К1. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности К1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей И.Е.А. о том, что в середине... года ее брат И1. уехал в Москву к другу З.С.С. и не вернулся;

- показаниями свидетеля З.С.С, согласно которым вечером... 5 года он в последний раз разговаривал по телефону с И1, после... часа... минут... года И1. перестал отвечать на звонки, затем его телефон заблокировали;

- показаниями свидетеля К.А.В. об обстоятельствах ее встречи... года с И1, который заходил в социальную сеть "В контакте" последний раз в... час... минут... года, позднее от З.С.С. ей стало известно, что И1. пропал; на видеозаписи, которую ей показывали сотрудники полиции, она узнала И1, идущего с незнакомым мужчиной;

- показаниями свидетеля И.Ш.Х. об обстоятельствах, при которых М.У.Г. подарил ей мобильный телефон "... ";

- показаниями свидетеля М.У.Г. об обстоятельствах его знакомства с К1. и приобретения у него в конце... года мобильного телефона "... ", который он подарил своей супруге И.Ш.Х.;

- показаниями свидетеля С.А.В. об обстоятельствах ее знакомства и общения с мужчиной по имени Руслан, которого она узнала на видеозаписи, предъявленной ей сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля С.Л.Б. об обстоятельствах ее знакомства с К1, которого она узнала на предъявленной ей видеозаписи, а также о том, что номер мобильного телефона, зарегистрированный на имя ***, использовал К1. летом... года;

- показаниями свидетеля А.Д.Е. о том, что... года в промежутке времени с... часов... минут до... часов... минут в сквере на... им обнаружен лежащий на земле молодой человек;

- показаниями свидетеля К.В.П. об установленной на фасаде здания по адресу:.., видеокамере;

- показаниями свидетелей Г.М.П, Е.К.М, описавших внешность и одежду знакомого им мужчины по имени Р***.

Показания допрошенных по делу лиц взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы трупа И1, согласно которому смерть последнего наступила от сочетанного отравления психотропным лекарственным препаратом клозапином и этиловым спиртом; протоколы предъявления лица для опознания, протоколы выемки и осмотра.

Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенных по делу экспертиз у суда не имелось.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и привел убедительное обоснование своим выводам о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении К1.

Доводы осужденного К1, оспаривающего обоснованность его осуждения за совершение инкриминированных ему преступлений, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями самого К1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в... года в ходе распития с И1. спиртных напитков, он незаметно положил в его бутылку с пивом таблетку снотворного, затем, дождавшись, когда И1. уснул, похитил у него мобильный телефон, который впоследствии продал М.У.Г.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на К1, в результате чего он был вынужден себя оговорить, у суда не имелось.

Данные доводы осужденного проверялись судом первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре.

По результатам проверки заявления К1. об оказании на него давления с целью получения признательных показаний в совершении преступлений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, проводивших его задержание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов следствия при сборе и закреплении доказательств по делу, влекущих за собой исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, как недопустимых.

Судом данное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой.

Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту "в" части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий К1. не имеется, вопреки его мнению об обратном.

Наказание осужденному назначено, с учетом внесенных изменений, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности К1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности К1. суд пришел к обоснованному выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении К1. суд не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному К1. окончательное наказание по совокупности преступлений соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом ч. 5 ст. 69 УК РФ не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного К1. о его непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, улучшив положение осужденного.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по уголовному делу в отношении К1. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

К1. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко