Постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 4у-3778/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката И1. в защиту осужденного

Р1. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционного постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 25 сентября 2018 года

Р1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., не судимый,-

осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработка ежемесячно.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года приговор суда изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на место отбывания Р1. наказания в виде исправительных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат И1. в защиту осужденного Р1. просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных по делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности, аудиозаписи, полученные с нарушением закона, противоречивые показания свидетеля К1. При этом судом не дана должная оценка доводам стороны защиты о непричастности Р1. к совершению преступления. Также утверждает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было нарушено право осужденного Р1. на защиту и другие его права.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката И1, полагаю, что оснований дл я передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Р1. признан виновным в том, что совершил мелкое взяточничество, то есть получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности Р1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями свидетеля К1. о том, что *** года он, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД и с целью избежания привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным водительских прав, передал инспектору Р1. по требованию последнего незаконное денежное вознаграждение в размере *** рублей, положив деньги в задний карман переднего пассажирского сиденья служебной автомашины ДПС, при этом изначально Р1. говорил, что что данный вопрос можно решить за *** рублей.

Данные показания свидетель К1. подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденным Р1, а также свидетелями С1. и Т1. При этом оснований не доверять показаниям свидетеля К1. у суда не имелось.

Свидетели Т1. и С1 - сотрудники ГИБДД в своих показаниях подтвердили, что *** года инспектор Р1. остановил автомашину под управлением К1, а также то, что последний садился на заднее сидение их патрульного автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции Чеботарева Д.Н, *** года К1. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц за получение взятки в размере *** рублей. Кроме того, Ч.Д.Н. показал, что с К1. по мобильному телефону связывался неизвестный, сообщивший, что *** года он якобы случайно положил на номер его (К1.) мобильного телефона *** рублей и просил их вернуть.

Свидетель К.В.П. показал, что после поступившей на Р1, Т1. и С1. жалобы им была просмотрена запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, в ходе которого был установлен автомобиль "***", при этом отсутствовали записи за определенный период времени *** года; проверив водителя указанного автомобиля, было установлено, что данный водитель по фамилии К1. лишен права управления транспортными средствами, при этом протокол об административном правонарушении в отношении указанного водителя инспекторами составлен не был.

Из показаний свидетеля К2, являющегося директором и учредителем ООО "... ", следует, что *** года К1. в ходе телефонного разговора сообщил ему, что инспекторы ДПС могут эвакуировать его автомобиль, так как он лишен права управления транспортными средствами, и для решения вопроса необходимо передать сотрудникам полиции *** рублей; он выехал на место, по дороге связался с сотрудником отдела собственной безопасности, которому рассказал о произошедшем. Прибыв на место, где находился К1. с сотрудниками полиции, он видел как К1. садился справа на заднее сиденье патрульного автомобиля ДПС; впоследствии они вместе поехали в отдел собственной безопасности, при этом ему от К1. стало известно, что по требованию Р1. он передал взятку в размере 9.500 рублей, которые Р1. ему впоследствии вернул, переведя на счет мобильного телефона.

Показания вышеуказанных свидетелей у суда взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными материалами дела, в числе которых заявление К1. о привлечении к ответственности сотрудников ГИБДД, которые получили от него денежные средства в размере 9.500 рублей за непривлечение к административной ответственности; акт добровольной выдачи К1. флеш-накопителя, содержащего аудиозапись его разговора *** года с неизвестным, а также листка с изображением СМС-сообщения от этого лица с просьбой возвратить якобы ошибочно положенные на его счет денежные средства в сумме 9.000 рублей; акт выдачи флеш-накопителя с аудиозаписями телефонных разговоров, состоявшихся *** года: между К1, К3. и К2, в ходе которых К1. сообщает, что инспекторы ДПС тянут время, готовы взять деньги, при этом инспектор намекает на *** рублей, а у К1. с собой только *** рублей наличными; между К3. и Р1, в ходе которых Р1. интересуется, обратился ли К1. с жалобой, получает от К3. подтверждение этому и просит, чтобы К1. сослался на ее ошибочность, а также просит К3. прислать ему (Р1.) номер телефона К1.; между К1. и Р1, в ходе которого последний интересуется у К1, подал ли тот жалобу, после утвердительного ответа уговаривает отозвать ее как ошибочную, в ответ К1. просит вернуть ему хотя бы часть из денежных средств в сумме 9.500 рублей, которые он положил в задний карман переднего пассажирского сидения патрульного автомобиля; между Р1. и К3, в ходе которого Р1. после слов К3. о том, что К1. хочет получить обратно деньги, говорит, что пополнит К1. счет мобильного телефона, уточняет, зарегистрирован ли телефонный номер на К1, затем договаривается с К1, которому К3. передает трубку, о том, что переведет ему деньги в течение пяти минут, предлагая К1. со своей стороны решить вопрос с жалобой; между Р1. и К1, в ходе которого на вопрос Р1. К1. подтверждает, что пришли деньги в сумме около *** рублей.

Также судом исследованы сведения о соединениях абонентских номеров, движении автомобиля "***", переводе денежных средств, детализации услуг связи и другие доказательства.

Все перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Доводы адвоката о том, что аудиозаписи разговоров являются недопустимыми доказательствами, аналогичны заявлениям стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую оценку в судебных решениях, как и доводы о непричастности Р1. к получению взятки, которые находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, прежде всего, подробными и последовательными показаниями свидетелей К1. и К2. об обстоятельствах, при которых Р1. вымогал у К1. денежные средства. При этом объективность показаний свидетелей К1. и К2. подтверждена заявлением К1. в правоохранительные органы о противоправных действиях сотрудников ГИБДД, а также текстовыми расшифровками разговоров, из которых следует, что Р1, получив денежные средства от К1, понимая, что ему грозят неприятности по службе в связи с поступившей на него и его коллег жалобой, возвращает их в обмен на то, чтобы К1. отозвал жалобу.

Полагаю, что доводы адвоката И1, не согласного с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, сводятся к их переоценке, что на правильность выводов суда о виновности Р1. в содеянном не влияет.

Вопреки мнению защитника об обратном, обвинительный приговор в отношении Р1. постановлен судом первой инстанции обоснованно и квалификация его действий по ч.1 ст. 291.2 УК РФ является правильной.

Наказание Р1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Нормы Общей части УК РФ при назначении ему наказания судом соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Р1. и адвоката И1 - о непричастности Р1. к совершению инкриминированного ему преступления, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

При этом нельзя согласиться с утверждением защитника о нарушении процессуальных прав Р1. судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, противопоказаний для участия Р1. в судебном заседании согласно медицинской документации, полученной судом 01.03.2019 года из ГБУЗ МО "Красногорская городская больница", не имелось, сам подсудимый Р1. на вопросы председательствующего не смог привести конкретные жалобы на здоровье. Кроме того, во время перерыва в судебном заседании по инициативе Р1. была вызвана бригада скорой помощи, которой после осмотра подсудимого оснований для его госпитализации установлено не было, как и невозможности участия в судебном заседании.

Кроме того, вопреки утверждению адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон не имело места; последнее слово в суде апелляционной инстанции Р1. было предоставлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что состоявшиеся в отношении Р1. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката И1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката И1. в защиту осужденного

Р1. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района г. Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционного постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко