Постановление Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 4у-3821/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу осужденного Шурупова Е.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2018 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года

Шурупов Е.А, родившийся... года в г. Москве, гражданин Российской Федерации, судимый: 1) 22.05.2012 г. по ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 лет; 2) 10.07.2014 г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11 октября 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 24 июля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 мая 2017 года по 24 июля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Жуков А.В. и Максимов И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Шурупов Е.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 07 мая 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Шурупов Е.А. свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шурупов Е.А, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывая на неполноту предварительного расследования и необъективность судебного следствия, полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего. Отмечает, что факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно им (Шуруповым Е.А.) и его соучастниками достоверно не установлен, поскольку... вел асоциальный образ жизни и часто появлялся на улице со следами побоев. Также, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка показаниям осужденных, утверждавших о том, что... избивали уже после того, как завладели ключами от его квартиры, откуда потом вынесли имущество, то есть насилие в данном случае не являлось средством завладения или удержания похищенного и содеянное не образует состав квалифицированного разбоя. Кроме того, как считает осужденный, не нашел своего объективного подтверждения и квалифицирующий признак преступления "группа лиц по предварительному сговору". Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы осужденного Шурупова Е.А, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре выводы суда о виновности Шурупова Е.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также квалификация действий осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением и показаниями потерпевшего... об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, в ходе которого Шурупов Е.А. со своими соучастниками сначала требовали у него отдать им деньги, а затем стали избивать. В частности Шурупов Е.А. ударил его по носу, в результате чего пошла кровь, потом у него отобрали ключи от квартиры, потребовали сообщить о находившихся там ценностях, после чего Шурупов Е.А. пошел в квартиру, а остальные двое снова стали избивать его (... ), в том числе нанося удары бутылкой по голове, угрожать расправой в случае, если он попытается убежать. Когда Шурупов Е.А. вернулся с принадлежащими ему (... ) мобильным телефоном и двумя банковскими картами, соучастники Шурупова Е.А. попытались снять с них денежные средства, но так как денег не оказалось, снова стали бить его все втроем по голове, в лицо, по груди, и тогда он сказал, что возьмет деньги взаймы у своего менеджера. В результате они приехали в "... ", где ему (... ) удалось обратиться за помощью и вызвать сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей... являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания Шурупова Е.А. и его соучастников, а также опознания их потерпевшим. Из показаний свидетелей также следует, что одежда... была в крови, а на лице имелись повреждения, в том числе рана на носу;

- протоколом личного досмотра Жукова А.В, являющегося соучастником осужденного, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят похищенный у... мобильный телефон марки "... " с двумя сим-картами;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у... обнаружен закрытый перелом носовых костей, причинивший легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения, зафиксировавших передвижение и действия Шурупова Е.А. и его соучастников в период совершения преступления, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно отражено в приговоре, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств, а также о наличии у него причин для оговора осужденного Шурупова Е.А, предыдущими судебными инстанциями установлено не было.

Также судом надлежащим образом проверены показания Шурупова Е.А, отрицавшего факт совершения разбоя в отношении.., и иные доводы защиты, в том числе относительно образа жизни и морального облика потерпевшего, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия и состязательности сторон в процессе.

Юридическая квалификация действий осужденного Шурупова Е.А. по ч.3 ст.162 УК РФ в приговоре мотивирована, как и выводы суда о наличии квалифицирующих признаков разбоя - "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и "с незаконным проникновением в жилище". Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что Шурупов Е.А. и его соучастники действовали совместно и согласно распределению ролей, их умысел был направлен на достижение единой цели - хищение имущества потерпевшего.

О наличии предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют показания потерпевшего, из которых следует, что при совершении преступления соучастник Шурупова Е.А. нанес ему стеклянной бутылкой несколько ударов по голове.

В части, касающейся назначения наказания, судебные решения осужденным Шуруповым Е.А. не оспариваются.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Шурупова Е.А. и его защитника - адвоката Педановой Э.Ю, в том числе аналогичные тем, которые приведены в настоящей кассационной жалобе. Выводы суда второй инстанции об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Шурупова Е.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Т.В. Хренова