Постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4у-3822/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу осужденного Батырева В.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года

Батырев В.В, родившийся... года в д..., гражданин Российской Федерации, судимый 13.08.2013 г. по ч.2 ст.159 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 09 октября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 июля 2015 года.

Этим же приговором Батырев В.В. оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, и за ним в порядке ст.ст.133-138 УПК РФ признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения причиненного ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому потерпевшей...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Батырев В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве 09 июля 2015 года в отношении потерпевшего... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Батырев В.В. вину признал частично, отрицая свою осведомленность об использовании его соучастником ножа при избиении потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Батырев В.В. считает, что состоявшиеся в отношении него судебные решения, являются незаконными и необоснованными. Полагает, что наличие квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" не нашло своего подтверждения материалами дела. Кроме того, как отмечает автор жалобы, умысел на хищение имущества... возник у него уже после избиения потерпевшего соучастником. Считает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ст.161 УК РФ, при этом настаивает, что не видел момент применения ножа Каштановым Е.С, так как предполагал, что тот наносит удары потерпевшему руками. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и апелляционное определение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Батырева В.В. являются несостоятельными и кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда в приговоре о виновности Батырева В.В. в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и квалификация действий осужденного по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей... об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти ее мужа -... ;

- показаниями свидетеля... о том, что 09 июля 2015 года она встретила Батырева В.В, направляющегося вместе с Каштановым Е.С. и потерпевшим... в парк. В тот же день около 22 часов Батырев В.В. передал ей банковскую карту и, назвав пин-код, попросил снять с нее деньги. Однако денежных средств на карте не оказалось и она вернула ее Батыреву В.В.;

- показаниями свидетеля... из которых следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, а также просмотре видеозаписи одного из банкоматов, находящихся в отделении "... ", была установлена причастность Батырева В.В. к совершению преступления в отношении... ;

- показаниями обвиняемого Каштанова Е.С, данными в присутствии защитника при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что 09 июля 2015 года, когда он вместе с Батыревым В.В. и... находился в парке, последний стал высказывать претензии. Тогда Батырев В.В. сказал, чтобы потерпевший не возмущался, так как окончательно с ними не расплатился, и нанес... удар рукой в область головы, а потом обхватил его руками за горло. Затем Батырев В.В. достал из кармана джинсовых брюк потерпевшего банковскую карту, потребовал сказать пин-код. Взяв нож он (Каштанов Е.С.) нанес им удары.., после чего вместе с Батыревым В.В. и похищенным имуществом скрылся с места преступления ;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, экспертным заключением, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Из показаний осужденного Батырева В.В, которые были даны им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия, следует, что он вместе со своим соучастником сначала потребовали у потерпевшего отдать им денежные средства в размере двух тысяч рублей, однако получили отказ. После этого, он (Батырев В.В.) нанес потерпевшему удар в область носа, а когда... упал, стал держать его руками за голову. В это время Каштанов Е.С. стал наносить потерпевшему удары рукой в область живота, спины, и в это время он увидел у Каштанова Е.С. в руке нож. Похитив имущество потерпевшего, в том числе банковскую карту, они скрылись с места преступления.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований УПК РФ, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы осужденного, оспаривающего правовую оценку своих действий по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

О наличии квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" свидетельствуют согласованный характер действий Батырева В.В. и его соучастника, направленный на реализацию единого преступного умысла, связанного с хищением чужого имущества.

Наказание Батыреву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Судебные решения в этой части в кассационной жалобе не оспариваются.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя и по итогам рассмотрения вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Батырева В.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Т.В. Хренова