Постановление Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 4у-3824/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Масляевой Н.Л. возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года уголовное дело в отношении

Масляевой Н.Л, *, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возращено Генеральному прокурору Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения составлена прежняя - домашний арест. Срок содержания Масляевой Н.Л. под домашним арестом продлён до 19 июля 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 мая 2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривает выводы суда о том, что Масляевой Н.Л. неизвестны обстоятельства хищения денежных средств. Указывает, что с Масляевой Н.Л. было заключено досудебное соглашение, условия которого она выполнила. Утверждает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку роль обвиняемой Масляевой Н.Л. в инкриминируемом ей деянии конкретизирована, обвинительное заключение содержит указания на место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, и сведения о конкретных действиях, выполненных Масляевой, во исполнение единого преступного умысла. Просит отменить состоявшиеся по уголовному делу в отношении Масляевой Н.Л. судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационного представления, считаю, что оснований для передачи представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного лицу обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, и перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Согласно ст. 237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение (обвинительный акт или обвинительное постановление) по нему составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта или постановления).

По смыслу закона, к указанным нарушениям закона относятся неустранимые в стадии судебного разбирательства нарушения положений ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения, в том числе н еконкретизированность обвинения, проявлениями которой могут быть недостаточно полное установление и описание в обвинительном заключении фактического проявления каждого из необходимых признаков состава преступления, противоречивое описание обстоятельств в фабуле обвинения, изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, неконкретное изложение в заключении предъявленного обвинения, отсутствие тех или данных, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение о возвращении уголовного дела в отношении Масляевой Н.Л. прокурору принято судом по причине несоответствия составленного по нему обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. В частности, судом установлено, что в нем не конкретизирована роль Масляевой Н.Л. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Подсудимая Масляева Н.Л, с которой было заключено досудебное соглашение, в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснила, что ей не известны обстоятельства хищения денежных средств, она лишь выполняла условия руководства, не зная, кто конкретно и в каком размере похитил денежные средства.

Как верно отметил суд, указанные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными и с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не могут быть устранены судом самостоятельно.

Согласно представленным материалам, судебное разбирательство осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Суд тщательно проверил имеющиеся в его распоряжении материалы, выслушал участников процесса и пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия на основании составленного по делу обвинительного заключения какого-либо итогового решения и необходимости в этой связи возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По своим форме и содержанию обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст.ст. 7, 237 УПК РФ. Выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационного представления, должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционных представления и жалобы о незаконности принятого по делу судебного постановления, в том числе, по основаниям, аналогичным содержащимся в настоящем кассационном представлении. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого апелляционной инстанцией решения и её выводов о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции. Из представленных материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с требованиями норм гл. 45-1 УПК РФ, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по уголовному делу в отношении Масляевой Н.Л. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Масляевой Н.Л. возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко