Постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4у-3828/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Казымова о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 20 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2018 года,

установил:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года

Казымов, ранее судимый 28 июля 2014 года Преображенским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освободился 11 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 октября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 апреля до 20 октября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2018 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Казымов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что его действия неверно квалифицированы судом как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку насилия в отношении потерпевшего он не применял, данный вывод сделан судом исключительно на показаниях потерпевшего, которые являются противоречивыми. Отмечает, что его защитником неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании биллинга мобильных телефонов (его и потерпевшего К-Р.В.), но, по мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в их удовлетворении. Полагает необоснованным вывод суда о том, что он не передвигался на транспортном средстве марки "-" г.р.з. - в период с 02 часов до 07 часов 11 февраля 2017 года. Соглашаясь с фактом приобретения товара в магазине "-", расположенном по адресу: -, оспаривает сумму причиненного потерпевшему ущерба. Полагает, что действия должны быть квалифицированы по ст.159.3 УК РФ. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести новое решение.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговором суда Казымов осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 11 февраля 2017 года в г.Москве в отношении потерпевшего К-Р.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых Казымовым совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины Казымова, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

Виновность Казымова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего К-Р.В, который сообщил о том, что в отношении него - К-Р.В, Казымов совершил преступление, в группе с ранее незнакомым ему мужчиной. К нему- К Р.В. было применено насилие (удушающего характера), он терял сознание, нападавшие угрожали ему физической расправой и похитили имущество на общую сумму - рублей. Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Казымовым.

Свидетель Д-А.П. сообщил об обстоятельствах обращения потерпевшего в правоохранительные органы и обстоятельствах задержания Казымова за рулем автомобиля марки "-" г.р.з. -.

Кроме того, виновность К-Н.М. в совершении данного преступления подтверждается протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшим К-Р.В. и свидетелем К-В.Ю. был опознан Казымов, протоколом осмотра места происшествия, выпиской по счету карты К- Р.В. - за период с 11 по 13 февраля 2017 года, в соответствии с которой 11 февраля 2017 года в 04 часа 15 минут в банкомате по адресу: г. -, списана сумма в размере - рублей, в 04 часа 16 минут списана сумма в размере - рублей, в 04 часа 19 минут списана сумма в размере -рублей, в 04 часа 55 минут по адресу -, списаны денежные средства в размере - рублей, в 04 часа 55 минут списаны средства в размере - рублей, в 08 часов 28 минут списаны денежные средства в размере - рублей, 11 февраля 2017 года по адресу: -, магазин "-" осуществлены две покупки на сумму - рублей каждая, после чего в магазине "-" по две покупки на сумму - рублей соответственно, документами по покупкам, совершенным 11 февраля 2017 года по карте К-Р.В, согласно которым в 05 часов 56 минут и в 07 часов 04 минуты 11 февраля 2017 года по карте были совершены покупки двух смартфонов "Айфон 7", стоимостью - рублей каждый, с гарантией, стоимостью - рублей каждая в ООО "-" по адресу: -, документами по покупкам, совершенным 11 февраля 2017 года по карте К-Р.В. в ООО "-", расположенном по адресу: -, согласно которым стоимость приобретенного телефона "Самсунг" составила - рублей, стоимость приобретенного телефона "Айфон 7" составила - рублей, также был приобретен пакет на сумму - рублей, таким образом, совершены две покупки -, стоимостью - рублей, и пакета, стоимостью - рублей, на сумму -рублей и -, стоимостью - рублей, протоколом осмотра диска с записью событий, произошедших 11 февраля 2017 года в магазине "-", расположенного по адресу: -, с участием Казымова, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводу автора кассационной жалобы, потерпевший в судебном заседании уточнил, что первоначальное заявление в полицию написал кратко, а во втором заявлении изложил обстоятельства произошедшего более подробнее, в связи с чем в них имеются противоречия.

Что касается довода осужденного Казымова о том, что он мог передвигаться на транспортном средстве марки "-" г.р.з. - в период с 02 часов ночь до 07 часов утра 11 февраля 2017 года, то данный довод оценен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку, как следует из показаний свидетеля Д- И.М, являющегося генеральным директором ООО "-", деятельностью которого является прокат автомобилей, фактически указанным автомобилем мог управлять любой человек, компания не обязывает арендующее лицо, в данном случае, Казымова, никому не передавать автомашину. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что Казымов в момент совершения преступления имел возможность передвигаться на ином автомобиле.

Довод осужденного о неверно установленной сумме ущерба также не может быть принят во внимание, поскольку сумма причиненного потерпевшему К-Р.В. ущерба установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний самого потерпевшего и представленных документов о стоимости похищенного.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Анализ всех доказательств по делу позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Казымова в совершении преступления, за которое он осужден. При этом суд указал в приговоре, почему он кладет в его основу одни доказательства и отвергает другие.

Версия Казымова о том, что данного преступления он не совершал, была проверена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута. Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Казымова и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы, юридическая квалификация действий осужденного Казымова по ч.3 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

С учетом показаний потерпевшего К-Р.В. о том, что неустановленный соучастник осужденного неоднократно хватал потерпевшего за шею и начинал его - К- Р.В. душить, в связи чем потерпевший испугался за свою жизнь, терял сознание, судом правильно установлен факт применения насилия к потерпевшему, выразившегося в применении к потерпевшему удушающих приемов, то есть сдавливанию жизненно-важного органа - шеи, от чего К- Р.В. потерял сознание, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Оснований для квалификации действий осужденного Казымова по ст. 159.3 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку судом установлено, что у Казымова имелся умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего К- Р.В, о чем свидетельствуют конкретные противоправные действия осужденного, который являлся водителем автомобиля, на котором перевозили потерпевшего, непосредственно участвовал в изъятии с целью последующего хищения денежных средств банковской карты, мобильного телефона у потерпевшего К- Р.В, требовании сообщения ему последним пин-кода от банковской карты, а также разблокировки мобильного телефона, в то время как неустановленный соучастник применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожал применением такого насилия, требуя сообщения пин-кода банковской карты, сорвал цепочку с шеи потерпевшего.

Наказание Казымову назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья и его родственников, его роли в совершении преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи осужденного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Казымову, судом признаны: наличие на иждивении двоих детей 2003 и 2014 годов рождения, страдающих заболеваниями, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, страдающего -, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Судом обоснованно признаны отягчающим наказание Казымову обстоятельством рецидив преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Казымову положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в приговоре мотивированы. Нормы Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы, в том числе, апелляционной жалобы защитника осужденного, и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие по делу было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайство адвоката об истребовании биллинга сотовых телефонов потерпевшего и Казымова, рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Казымова о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 20 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко