Постановление Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 4у-3859/2019

Судья Московского городского суда. Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу адвоката Арцева А.Н. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года в отношении Казеева И.О.,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года Казеев И.О, родившийся... года в г. Москве, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 лет, в течение которого на осужденного возложены обязанности работать, не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, принято решение по гражданскому иску потерпевшей...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Казеев И.О. признан виновным в пособничестве, а именно, в содействии в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, путем устранения препятствий, а также заранее обещая скрыть следы преступления.

Преступление совершено в период с 01 июля 2016 года по 24 декабря 2016 года в г. Москве г. Зеленограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Казеев И.О. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Арцев А.Н. считает состоявшиеся в отношении Казеева И.О. судебные решения незаконными и необоснованными. Анализируя фактические обстоятельства дела и приводя допущенные, по его мнению, нарушения закона, в том числе требования ст.73 УПК РФ, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности Казеева И.О. к недостаче товарно-материальных ценностей со склада... находившегося под руководством Кривоноса А.В. Полагает, что у последнего имелась заинтересованность в оговоре Казеева И.О. в целях разделения материальной ответственности за недостачу товара. Автор жалобы также утверждает, что судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, приведенные стороной защиты доводы не получили надлежащей оценки в судебных решениях. Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить уголовное дело в отношении Казеева И.О. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы и, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Арцева А.Н, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы в приговоре о виновности Казеева И.О. в пособничестве, а именно в содействии в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, путем устранения препятствий, а также заранее обещая скрыть следы преступления, как и квалификация действий осужденного по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного Кривоноса А.В, из которых следует, что с... года он работал директором по продажам на складе у... О.К. и в связи с возникшими финансовыми трудностями продавал вверенный ему товар, присваивая себе полученные от продажи денежные средства. При этом он попросил Казеева И.О, проводившего инвентаризацию, скрыть имеющуюся недостачу товара за денежное вознаграждение. Впоследствии он (Кривонос А.В.) продолжил похищать вверенное ему имущество, присваивая себе денежные средства, а Казеев И.О, не фиксируя недостачу, передавал руководству фиктивные документы. В декабре 2016 года он (Кривонос А.В.) решилсознаться руководству в хищении товара и 24 декабря 2016 года была проведена инвентаризация;

- показаниями потерпевшей... из которых следует, что Кривонос А.В. работал.., и являлся материально-ответственным лицом. Всего на склад было принято товарно-материальных ценностей на сумму свыше 3 миллионов рублей, остатки товарно-материальных ценностей на складах в рамках дистрибьютерского соглашения с... контролировал ревизор Казеев И.О, в обязанности которого входило в частности проведение инвентаризации на складе в г. Зеленограде. Через некоторое время было установлено, что объем выручки на складе резко уменьшился, в связи с чем было принято решение о перемещении некоторой части товара на другой склад для реализации, а в дальнейшем стало известно о наличии на складе недостачи имущества на сумму свыше 700 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшей.., из которых усматривается, что в декабре 2016 года было принято решение о проверке товарно-материальных ценностей на складе в г. Зеленограде, где директором по продажам работал Кривонос А.В. В результате была создана комиссия и при проведении инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на крупную сумму. При этом Кривонос А.В. признался в растрате вверенного ему имущества, пояснив, что скрыть недостачу товара ему помогал Казеев И.О, получая при этом от него (Кривоноса А.В.) денежное вознаграждение;

- показаниями свидетеля... об обстоятельствах проведения инвентаризации на складе, расположенном в г. Зеленограде, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму свыше 700 000 рублей. Со слов Кривоноса А.В, работавшего на складе директором по продажам, стало известно, что он продавал товар, присваивая себе денежные средства. В совершении хищения ему помогал Казеев И.О, который должен был осуществлять ревизию на складе, однако за денежное вознаграждение последний не фиксировал факт недостачи.

- показаниями свидетеля Придорожной С.В. об известных ей по делу обстоятельствах; протоколами выемки, осмотра предметов и документов, экспертными заключениями; вещественными и и ными приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, приведенные в приговоре доказательства, исходя из совокупности которых суд пришел к выводу о виновности Казеева И.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены с соблюдением положений ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела с принятием по нему итогового решения, либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по представленным материалам не усматривается.

В судебных решениях правильно отражено, что оснований не доверять показаниям осужденного Кривоноса И.В, потерпевшей и свидетелей обвинения, изобличающих Казеева И.О. в совершении преступления, не имеется. Показания названных лиц являются последовательными, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины Казеева И.О, и согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами. Причин для оговора названными лицами осужденного Казеева И.О. с целью привлечения его к уголовной ответственности, установлено не было.

В ходе судебного разбирательства была проверена версия осужденного Казеева И.О. относительно непричастности к совершению хищения, а также доводы его защитника, которые обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд привел в приговоре соответствующие аргументы со ссылкой на конкретные доказательства.

Судом установлено, что Казеев И.О, являясь на основании приказа о приеме на работу N... от 26 мая 2015 года контролером.., и по совместительству контролером... на основании заключенного с ним трудового договора и в соответствии с приказом о приеме на работу N... от... а, в обязанности которого входило проведение ревизии, действуя из корыстных побуждений, против воли собственников третьих лиц, способствовал за денежные вознаграждения Кривоносу А.В, являющемуся на основании заключенного с ним трудового договора N 1 от 01 июля 2016 года директором по продажам.., растрате вверенного ему имущества... в виде товарно-материальных ценностей, путем изготовления инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 04 июля 2016 года, 01 августа 2016 года, 08 сентября 2016 года, 11 октября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года, содержащих не соответствующие действительности сведения относительно фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе по адресу:..,... В результате хищения товарно-материальных ценностей... был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 764 041 рубль 50 копеек.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Наказание Казееву И.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, включая установленные у него смягчающие наказание обстоятельства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Казеева И.О. - адвоката Арцева А.Н, в том числе и те, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Арцева А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Арцева А.Н. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Т.В. Хренова