Постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 4у-3866/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Шанка С.В., представляющего интересы обвиняемого Сучкова И.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года жалоба адвоката Шанка С.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными следственных действий следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" * Ж.А, произведенные 29 и 30 мая 2018 года, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 июня 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шанк С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что его жалоба содержала все необходимые сведения для её рассмотрения по существу. Просит отменить апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 года, поскольку в обязанности суда входит рассмотрение жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, на любой стадии уголовного дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Шанка С.В. являются несостоятельными, а поданная кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть только такие действия и решения органов и должностных лиц, связанных с производством предварительного расследования, которые способны ограничить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб их конституционным правам.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично на стадии принятия решения по поступившей жалобе принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что содержание поданной адвокатом Шанком С.А. жалобы не позволяет определить предмет обжалования, поскольку заявитель, не конкретизирует какие именно следственные действия, проведенные в указанный период времени он обжалует, в чем именно выражена незаконность действий следователя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, верно указано, что уточнение адвокатом Шанком С.В. в апелляционной жалобе действий следователя, которые он обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ, не может повлиять на правильность принятого судом решения и восполнить или устранить недостатки жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, требования ст.125 УПК РФ при принятии решения по поступившей жалобе судом не нарушены. Судом принято правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения имеющихся недостатков, что не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, что ему было разъяснено в судебном решении.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Шанка С.В, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Шанка С.В, поданной в интересах обвиняемого Сучкова И.В, о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 05 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко