Постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 4у-3921/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Ж. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года

Ж,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Омска от 30.04.2008 года, с учетом внесенных изменений, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), окончательно на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кировского районного суда г. Омска от 12.05.2010 года, с учетом внесенных изменений, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, 22.05.2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год;

- приговором Кировского районного суда г. Омска от 22.04.2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.03.2016 года по отбытии срока наказания,-

осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ж. исчислен с 15 ноября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 28 ноября 2017 до 15 ноября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Ж. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит переквалифицировать его действия с п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что хищение имущества потерпевшего носило тайный характер, и снизить наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ж, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ж. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Москве... года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности Ж. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшего Ф.С.И, согласно которым 28.11.2017 года он увидел, что его куртка в прихожей лежит на полу, при этом карманы были вывернуты. Он спустился вниз по лестнице, однако никого не увидел, а когда он вернулся к квартире, то рядом с тамбуром столкнулся с ранее ему незнакомым мужчиной, оказавшимся Ж, которого сразу заподозрил в совершенном преступлении и потребовал вернуть похищенное имущество, на что Ж. нанес ему несколько ударов по лицу, после чего с похищенным скрылся.

В ходе проведения очной ставки с осужденным Ж. потерпевший Ф.С.И. подтвердил свои показания, изобличив Ж. в совершенном преступлении.

Вышеуказанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей П.Е.А, С.Р.В. и И.С.Ю, а также подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых заключение эксперта о том, что у Ф.С.И. выявлены телесные повреждения, которые не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф.С.И. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления у суда не имелось.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и привел убедительное обоснование своим выводам о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Ж, юридическая квалификация действий которого по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Ж, который несмотря на то, что его действия были обнаружены потерпевшим, потребовавшим возвратить похищенное имущество, применил к нему насилие с целью удержания похищенного, а затем скрылся с места преступления.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При назначении Ж. наказания судом учтены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление Ж. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Ж, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Ж. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Ж. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко