Постановление Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 4у-3923/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Х. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года

Х,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,-

осужден:

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Х. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбытия наказания Х. исчислен с 4 ноября 2014 года.

Этим же приговором осуждены С.А.Д, Д.Д.Х.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Х. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждая о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что изъятые у него боеприпасы судом не исследовались в качестве вещественных доказательств, а положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов NN..,... являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлениями о назначении данных экспертных исследований он не был своевременно ознакомлен.

С учетом изложенного, осужденный Х. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Х, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Х. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы суда о виновности Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетелей Е.П.С. и М.Г.В. - сотрудников полиции, согласно которым в... года была получена информация о существовании на территории г. Москвы преступной группы, возглавляемой лицом по имени Джабраил, члены которой были причастны к незаконным вооруженным формированиям, незаконному обороту наркотических средств и огнестрельного оружия, за ними было установлено скрытое наблюдение, организовано прослушивание их телефонных переговоров. Таким образом были установлены члены преступной группы - Х, Д.Д.Х, сожительница последнего - Р.Ю.В, а также Ж.В.Ю.... года было произведено задержание указанных лиц и проведены обыски в их жилищах;

- показания свидетеля Ж.В.Ю, из которых следует, что он совместно с Р.Ю.В. занимался незаконным сбытом наркотических средств, при этом, со слов Р.Ю.В, ему известно о том, что сбытом наркотических средств занимались также Д.Д.Х, Х, С.А.Д, которых он встречал в квартире, где проживала Р.Ю.В. Ему стало известно о том, что при личном досмотре у осужденных были изъяты пистолет и гранаты, которые могли быть приобретены у его знакомого, проживающего в... Московской области, к которому он ездил вместе с Д.Д.Х. для обсуждения вопросов о приобретении огнестрельного оружия.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями свидетелей С.Г.А, Ц.А.В, Б.Ю.И, а также подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых:

- протокол личного досмотра, согласно которому у Х. обнаружены и изъяты граната... с запалом.., два пакета с порошкообразным веществом;

- заключение эксперта, согласно которому обнаруженные у осужденного Х. предметы являются боеприпасами промышленного изготовления, пригодными к производству взрыва;

- заключения экспертов, согласно которым вещества массой 5,20, 7,40, 7,60, 6,10, 4,50, 5,30, 5,40, 5,40, 4,90 гр, изъятые в ходе личного досмотра Д.Д.Х, содержат наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; вещества, массой 7,40, 7,10, изъятые в ходе личного досмотра С.А.Д, содержат наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; вещества массой 27,40, 20,30 гр, изъятые в ходе личного досмотра Х, содержат наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; вещества, массой 22,50 и 26,20 гр, изъятые из сумки Сайдалиева А.Д, а также вещество, массой 22,80 гр, изъятое при обыске из кресла в комнате вышеуказанной квартиры, содержат наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Указанные выше вещества, изъятые у осужденных, однородны и могли ранее составлять единую массу.

Оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" и "Наблюдение", проведены по делу в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

При этом у суда не имелось оснований сомневаться в правильности и объективности проведенных по делу экспертиз. Несвоевременное ознакомление осужденного Х. с постановлениями о назначении экспертных исследований, вопреки мнению осужденного об обратном, не может являться безусловным основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку такое нарушение может быть устранено путем заявления ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы как в момент выполнения требований ст.217 УПК РФ, так и в ходе рассмотрения дела судом, чего не имело места.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Х, юридическая квалификация действий которого по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ является обоснованной.

Доводы осужденного Х. о том, что граната, изъятая в ходе его личного досмотра, не исследовалась судом в качестве вещественного доказательства, не свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении него приговора.

При назначении Х. наказания судом учтены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление Х. и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Х, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Х. наказание является соразмерным содеянному.

Законность, обоснованность и справедливость приговора были проверены судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Я.А.Х. в интересах осужденного Х.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия привела мотивы, по которым доводы жалобы о необоснованности осуждения Х, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, не усматриваю существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, поскольку судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Х. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко