Постановление Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4у-3929/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Каратонова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 16 апреля 2018 года и апелляционное постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 16 апреля 2018 года

Каратонов А.С, ***, ранее судимый:

- 31 июля 2017 года приговором Истринского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года и окончательно Каратонову А.С. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2018 года, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года приговор суда изменен: зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания Каратонова А.С. под домашним арестом по приговору Истринского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года в период с 5 июня 2017 года по 31 июля 2017 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Каратонов А.С. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Москве 23 декабря 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Каратонов А.С. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Каратонов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги. На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Каратонова А.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Каратонову А.С. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание Каратонову А.С. назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено то, что Каратонов А.С. в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении родителей, сожительницу и ее ребенка, учтены также сведения о состоянии здоровья осужденного и здоровья его близких родственников.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности Каратонова А.С, известные на момент постановления приговора, в том числе указанные им в его кассационной жалобе.

Выводы суда о назначении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания, об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом в отношении Каратонова А.С. правомерно не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости и исправление осуждённого Каратонова А.С. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы осужденного Каратонова А.С, в том числе аналогичные изложенным последним в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Каратонова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 16 апреля 2018 года и апелляционное постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева