Постановление Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 4у-3934/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу осужденной Мосальской *** на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года

Мосальская ***, родившаяся *** года в г***, гражданка Российской Федерации, ранее судимая 25.04.2007 года по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена за

два преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мосальской *** назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания Мосальской *** под стражей с 01 июля 2017 года по 19 июля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Принято решение по гражданскому иску потерпевшей Слепченко *** с Мосальской *** в пользу Слепченко *** взысканы денежные средства в сумме *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Мосальской *** под стражей с 01 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 14 ноября 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мосальская *** признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (денежных средств, принадлежащих потерпевшему Бычкову *** в сумме *** рублей), а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (денежных средств, принадлежащих потерпевшей Слепченко *** в сумме *** рублей).

Преступления совершены в г. Москве в период с 2014 года по 2016 год при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Мосальская *** свою вину в инкриминируемых преступлениях не признала.

В кассационной жалобе осужденная Мосальская *** выражая несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями и, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, указывает, что приговор основан на предположениях, содержит противоречия, повлиявшие на выводы суда при принятии итогового решения. По мнению автора жалобы, судом неправильно определены взаимоотношения между ней и потерпевшим Бычковым *** которые носили гражданско-правовой характер. Кроме того, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе показания потерпевшей Слепченко *** которая, имея перед ней (Мосальской ***.) долговые обязательства, оговорила ее. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом приведенных в жалобе доводов.

Проверив представленные материалы и, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы осужденной Мосальской *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда в приговоре о виновности Мосальской *** в совершении мошенничества и квалификация ее действий по двум преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Бычкова *** из которых следует, что в мае 2016 года он был принят Мосальской *** на работу в ресторан "Повозка" на должность управляющего, а через какое-то время Мосальская *** рассказала, что у нее есть строительный бизнес и предложила внести в его развитие денежные средства, стать совладельцем ресторана. При этом она предъявила документы, удостоверенные печатью, о том, что является владельцем ресторана. В мае и июне 2016 года он (Бычков *** передал Мосальской *** тремя траншами *** рублей, которые в результате были присвоены осужденной. В июле 2016 года после знакомства с Сарибекяном ***. ему стало известно, что Мосальская *** являлась только арендатором помещения, где находился ресторан "***";

- показаниями потерпевшей Слепченко *** из которых следует, что в октябре 2014 года Мосальская *** попросила у нее в долг *** рублей, пообещав вернуть их через 10 дней. По истечении указанного срока Мосальская ***. попросила еще *** рублей. После того, как она (Слепченко ***.) продала в декабре 2014 года свою комнату в квартире, Мосальская *** взяла в долг еще *** рублей, а затем перестала выходить на связь. Однако, через какое-то время Мосальская *** появилась и попросила еще *** рублей, сообщив, что если не получит их, то не сможет вернуть ранее взятые деньги. В последующем она (Слепченко ***) передавала Мосальской *** *** рублей на похороны зятя, *** долларов США и *** долларов США, *** рублей. Кроме того, на имя матери осужденной - Масюк *** была оформлена доверенность на продажу земельного участка, который и был продан последней, а денежные средства присвоены. В дальнейшем, познакомившись с Бычковым *** она (Слепченко ***) узнала, что Мосальская *** должна и ему крупную сумму денег;

- показаниями свидетеля Югай *** согласно которым Мосальская *** взяла у Бычкова *** денежные средства в сумме *** рублей, пообещав ему долю в ресторанном бизнесе, а также в строительстве дорог, однако свои обещания не выполнила и денежные средства не вернула;

- показаниями свидетеля Сарибекяна *** о том, что он является генеральным директором ООО "***", с которым ООО "***" в лице Арутюновой *** был подписан договор субаренды помещения, где был организован ресторан "***". Все дела ООО "***" вела Мосальская *** Через какое-то время последняя перестала вносить ежемесячные платежи за аренду и оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем он обратился с иском к ООО "***" и решением Арбитражного суда г. Москвы иск был удовлетворен, однако решение так и не было исполнено. Впоследствии он (Сарибекян ***.) познакомился с Бычковым *** и Слепченко *** которым Мосальская *** должна крупные суммы денег;

- показаниями свидетеля Могиль *** из которых следует, что в 2014-2015 годах она работала кассиром в операционной кассе обмена валют у Слепченко *** Примерно с октября 2014 года по конец 2015 года потерпевшая давала из кассы большие суммы денег своей подруге Мосальской *** не оформляя при этом никаких документов. Также она (Могиль *** по указанию Слепченко *** несколько раз передавала осужденной небольшие суммы денег;

- показаниями свидетеля Слепченко *** согласно которым, в период с 2014 год по 2016 год Мосальской *** переданы в долг денежные средства в общей сложности примерно *** рублей, однако деньги возвращены не были. Кроме того на мать осужденной - Масюк *** была оформлена доверенность на продажу земельного участка, но деньги за продажу участка также не были возвращены;

- протоколами выемки, осмотра места происшествия и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также о наличии у них причин для оговора осужденной Мосальской ***, предыдущими судебными инстанциями установлено не было.

Также судом надлежащим образом проверены показания Мосальской ***, отрицавшей факт совершения мошенничества, и выдвинутая ею версия о возможном оговоре со стороны потерпевшей Слепченко *** Поскольку доводы осужденной не нашли своего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами, они обоснованно были признаны несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Мосальской *** по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление Мосальской *** и условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние здоровья Мосальской *** и ее близких родственников, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Мосальской *** - адвоката Шагина ***, в большинстве своем аналогичные приведенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное и мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Мосальской *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной осужденной

Мосальской Л.М. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Т.В. Хренова