Постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 4у-3938/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного С*. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года,

установила:

приговором Зюзинский районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года

С*, ***, ранее судимый:

- 24 мая 2011 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 марта 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня,

- 14 мая 2015 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 мая 2011 года и назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ 2 года лишения свободы, освобожден 08 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 декабря 2017 года, с зачетом в срок времени содержания под стражей с 18 марта 2017 года по 16 августа 2017 года.

Этим же приговором осужден Б*, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора, в части признания обстоятельств, смягчающих С*. и Б*. наказание, исключено указание на то, что имущество потерпевшему возвращено. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С*. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, указывает на неверную квалификацию его действий, поскольку насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему не причинял, имущество потерпевшего не похищал. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Силина В.С. не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности С*. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются правильными.

Так, судом установлено, что 16 марта 2017 года примерно в 00 часов 31 минуту, С*. и Б*, находясь по адресу: ***, по предварительному сговору на совершение разбойного нападения напали на Г*, при этом С*, используя в качестве оружия плоскогубцы, нанес ими удар по голове Г*, после чего угрожая выколоть глаз ударил его отверткой в правую область лица, а также бросил в него стеклянную бутылку и рассек ему левую бровь, Б*. сжимал ему плоскогубцами мизинец руки, своими действиями соучастники причинили Г*. легкий вред здоровью, после чего С*. и Б*. похитили мобильный телефон марки "***", стоимостью *** рублей, принадлежащий Г*. и скрылись с места преступления.

Из показаний потерпевшего Г*. следует, что 16 марта 2017 года примерно в 00 часов 30 минут по адресу: *** в 3 подъезде дома на него напали С*. и Б*, которые, требуя передать им деньги и телефон, избили его, при этом С*. наносил ему удары плоскогубцами, угрожая выколоть глаз, ударил его отверткой в правую область лица, бросил в него стеклянную бутылку и рассек ему левую бровь, нанес удар по пальцу ноги, а Б*. сжимал ему плоскогубцами мизинец руки, при этом они кричали, что убьют его. Испугавшись угроз, он передал свой мобильный телефон марки "***", стоимостью *** рублей Б*, после чего ему удалось убежать.

Из показаний свидетеля Р*. следует, что примерно 18 марта 2017 года Г*. сообщил ей, что 16 марта 2017 года в вечернее время по адресу: *** на него напали С*. и Б*, которые избили его используя при этом плоскогубцы и отвертку, после чего забрали, принадлежащий ему мобильный телефон.

Показания потерпевшего Г*. и свидетеля Р*. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно: заявлением Г*.; протоколом осмотра видеозаписи, камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Б*, согласно которому 18 марта 2017 года у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "***", при этом Б*. пояснил, что данный мобильный телефон забрал 16 марта 2017 года примерно в 00 часов 45 минут у знакомого мужчины по имени ***; протоколом личного досмотра С*, согласно которому 18 марта 2017 года у него из были обнаружены и изъяты плоскогубцы, при этом С*. пояснил, что, 16 марта 2017 года примерно в 00 часов 45 минут этими плоскогубцами избил знакомого по имени ***; карточкой происшествия, согласно которой Г*. был доставлен 16 марта 2017 года в 02 часа 06 минут в 1 ГКБ им. Пирогова; заключением эксперта, согласно выводам которого, на плоскогубцах, обнаружена кровь Г*.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Г*. выявлены: ушибленная рана правой теменной области и рана в лобной области слева, которые причинили легкий вред здоровью.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для принятия решения по делу и бесспорно подтверждают выводы суда о виновности С*.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного С*. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Ссылка в жалобе осужденного на неправильную квалификацию его действий необоснованна, поскольку причинение потерпевшему легкого вреда здоровью в результате применения к нему осужденными С*. и Б*. насилия и угроз, опасных для жизни и здоровья, в том числе и с использованием плоскогубцев и отвертки, изъятие принадлежащего потерпевшему имущества, свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и об отсутствии оснований для иной квалификации действий.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела установленными судом, юридическая квалификация действий С*. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебных решений, судом не допущено.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии обвинительного уклона при производстве по уголовному делу не имеется, при этом, несогласие осужденного с оценкой доказательств, не свидетельствует о наличие такового.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями закона в приговоре судом указаны все мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности С*. оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ судом установлено не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционного представления первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы С*. и доводы апелляционных жалоб осужденного С*. и его защитников-адвокатов Миловацкого А.Н, Горябина Л.П. и Манделя И.Д, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными, при этом в приговор суда были внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного С*. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко