Постановление Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 4у-3939/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Королева С.А., поданную в защиту интересов осужденного Ш*., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2019 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы 27 декабря 2018 года

Ш*, ***, несудимый,

осужден: по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Королев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Ш*. преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору, отсутствуют доказательства того, что Ш*. совершил преступления с использованием своего служебного положения и с корыстным мотивом извлечения преступного дохода и личным обогащением, в связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело - прекратить либо приговор изменить, исключить из квалификации действий Ш*. квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения и снизить срок назначенного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Ш*. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и в двух мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Ш*. в преступлениях основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что Ш*, занимая должность ректора и в 2015 года - должность исполнительного директора Академии, занимался общим руководством, финансами и хозяйственной деятельностью. В ходе плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Академии в период с 4 по 7 апреля 2016 года, были выявлены ряд договоров сомнительного характера, в дальнейшем в ходе контрольной проверки было установлено, что в адрес организации ООО "***" в ноябре 2015 года было перечислено 1,5 миллиона рублей по договору поставки мебели, однако данная мебель ООО "***" не поставлялась. Также был обнаружен договор с организацией ООО "***" от 20 сентября 2015 года и перечислено 2 021 950 рублей по данному договору. Денежные средства перечислялись в ООО "***", якобы за ремонтные работы помещений Академии на улице ***, дом *** в городе ***, в кабинетах NN ***. Сотрудники ООО "***" в помещения Академии не проходили и в качестве посетителей академии не регистрировались, и никакие ремонтные работы помещениях Академии, в указанный период, не проводились, учебный процесс не прерывался. Также был обнаружен договор от 7 сентября 2015 года с организацией ООО "***" о проведении ремонтных работ и установлен факт перечисления 1 000 000 рублей в сентябре 2015 года. Однако в период с сентября по декабрь 2015 года сотрудники ООО "***" в помещения Академии не проходили и в качестве посетителей академии не регистрировались, никакие ремонтные работы в указанный период в Академии не производились, учебный процесс не прерывался. Договоры подряда с организациями ООО "***" и ООО "***" от имени Академии и акты приемки выполненных работ по данным договорам подписывались лично Ш*. Также было установлено, что договор и акты выполненных работ не были подписаны уполномоченным лицом от имени ООО "***", но денежные средства были перечислены в адрес юридического лица в полном объеме.

В обоснование своих выводов о виновности Ш*. в содеянном суд в качестве доказательств привел показания свидетелей: представителя потерпевшего - заместителя ректора *** по безопасности И*.; президента Академии М*.; В*. и Б*, которые участвовали в проведении плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Академии в период с 4 по 7 апреля 2016 года; К*. - финансового директора Академии; Д*. - проректора по ***.

Заключение экспертов, из которого следует, что работы по договору от 20 сентября 2015 года, заключенному с ООО "***", не проводились, стоимость выполненных работ по вышеуказанному договору составляет 0,00 рублей, денежные средства с расчетного счета *** на расчетный счет ООО "***" поступили в сумме 2 021 950 рублей; работы по договору от 7 сентября 2015 года, заключенному с ООО "***", не проводились, стоимость выполненных работ по вышеуказанному договору составляет 0,00 рублей, денежные средства с расчетного счета *** на расчетный счет ООО "***" поступили в сумме 1 000 000 рублей. Помимо вышеуказанных в приговоре приведены и иные доказательства.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Ш*. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, а также недозволенных методов производства расследования судом первой инстанции не установлено.

Доводы адвоката об отсутствии у Ш*. корыстного умысла, являются необоснованными, поскольку как установлено судом, действия Ш*. были направлены именно на завладение денежными средствами Академии путем обмана, оформления договоров с юридическими лицами, фактически не выполнявшими работы по договорам, при этом Ш*. были подписаны акты выполненных работ, хотя фактически эти работы он не принимал, однако на расчетные счета юридических лиц были перечислены денежные средства, принадлежащие Академии.

При совершении указанных преступлений, как правильно указал суд, Ш*. использовал свое служебное положение ректора ***, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь, на основании Устава *** (в редакции как 2014, так и 2015 года), органом управления Академии, осуществлял правомочия согласно трудовому договору и Уставу, в том числе осуществлял непосредственное управление деятельностью Академии, без доверенности заключал договора и контракты.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности совершения преступлений с использованием Ш*. своего служебного положения являются несостоятельными.

Равно несостоятельными являются доводы защитника об исключении квалифицирующего признака совершения Ш*. преступлений в составе группы лиц по предварительном сговору, поскольку судом установлено, что в отношении неустановленных соучастников выделены материалы в отдельное производство, при этом безналичные денежные средства фактически были изъяты с банковского счета их владельца и поступили в незаконное владение неустановленных соучастников Ш*, и они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Доводы о невиновности Ш*. в совершении преступлений, о неверной квалификации его действий, являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Ш*. недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, в том числе виновность Ш*. в содеянном, установлены судом с приведением в приговоре оснований принятого решения. Постановленный обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Ш*. по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Ш*. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: первая судимость, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, оказание материальной помощи родителям, состояние здоровья осужденного, отсутствие о бстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил Ш*. справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении Ш*. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрено. Также, о снования для изменения категории преступлений, исходя из характера, обстоятельств совершения и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Ш*. и его защитников Королева С.А. и Смирнова П.А, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Королева С.А, поданной в защиту интересов осужденного Ш*, о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107996, г. Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

2 августа 2019 года N 4у-3939/19

Адвокату Королеву С.А.

КА "Гильдия Московских адвокатов"

***

Направляется копия постановления Московского городского суда от 2 августа 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы, поданной в интересах осужденного Ш*.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. ст.401.8 УПК РФ кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных решений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение: копия постановления на 6 л.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко