Постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4у-3944/2019

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осуждённой Мусатовой на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2018 года,

установила:приговором Бутырского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года

Мусатова, *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, ранее судимая: 26 ноября 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234 УК РФ с учетом внесённых изменений на 5 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, освобождённая условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Мусатовой назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мусатовой под стражей с 17 марта 2016 года по 21 февраля 2018 года.

Этим же приговором осуждены Дмитриева С.Н, Кожеуров В.И, Парамонов С.В, Бородавкина Н.П. и Василькова В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Мусатова признана виновной в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; а также в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение и в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Мусатова указывает, что выводы суда в части её осуждения по ч. 2 ст. 126 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами. Кроме того, считает себя пособником в мошенничестве, указывает на отсутствие сговора на совершение преступлений. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, суд необоснованно признал в её действиях особо опасный рецидив преступлений. Просит изменить судебные решения, исключить осуждение по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ; переквалифицировать её действия на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; учесть все смягчающие обстоятельства и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Мусатовой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах его похищения осуждёнными, которые против воли вывезли его за пределы Москвы, держали в доме, склоняли к употреблению спиртных напитков, отобрали телефон и паспорт, наносили телесные повреждения; показаниями осужденной Дмитроченковой, подтвердившей факт похищения Новикова осуждёнными и попытку приобретения путём обмана права собственности на его квартиру; показаниями свидетеля *** о том, что ***, *** и четыре женщины интересовались квартирой Новикова, а *** просил его вывести *** из квартиры на улицу, чтобы тайно от соседей, под предлогом пикника, за оказание помощи *** предлагал деньги. Позже от *** он узнал, что *** взял паспорт, телефон и ушёл с *** и ***; заявлением о пропавшем без вести ***; заключением эксперта, согласно выводам которого у *** установлены телесные повреждения в виде ссадин в области правой брови, на разгибательной поверхности правого предплечья на границе верхней и средней трети, в области внутренней лодыжки правого голеностопного сустава по задней поверхности, ссадин в области лица, коленных суставов, кистей рук, множественных кровоподтеков, ссадин головы, туловища, множественных кровоподтеков конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; протоколом очной ставки между *** и Мусатовой, в ходе которой *** изобличил Мусатову как лицо, совершившее в отношении него преступление; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

О наличии у Мусатовой и её соучастников предварительного сговора на совершение преступления, как правильно указал суд, свидетельствует согласованность действий, распределение ролей, с целью приобретения права на чужое имущество, при этом каждый из соучастников содействовал достижению этой цели, действуя из корыстный побуждений, под надуманным предлогом и злоупотребляя доверием, введя потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений, выманили Новикова из квартиры, против воли вывезли за пределы региона, где удерживали. Роль Мусатовой заключалась в даче указаний соучастникам, сопровождении Новикова в автомобилях до Смоленска и передаче соучастникам денежных средств за их услуги.

Доводы Мусатовой о переквалификации её действий на пособничество в совершении преступлений являются несостоятельными.

В приговоре содержится описание её конкретных действий в совершении преступлений.

Так, согласно показаниям с видетеля ***, он передал Мусатовой свой паспорт для оформления доверенности и подачи документов в МФЦ для получения свидетельства о регистрации на квартиру.

Свидетель *** (***) подтвердила, что под реестровым номером N 1-1193 15 мая 2015 года врио нотариуса *** удостоверила доверенность от имени ***.

Из показаний ***, работающей в Управлении Росреестра в отделе регистрации прав на недвижимость по СВАО г. Москвы следует, что из МФЦ к ней поступили документы о повторной выдаче свидетельства о собственности на квартиру по адресу***, которые были поданы *** по доверенности от ***, поскольку у неё возникли сомнения в подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений, она направила запрос нотариусу в Смоленскую область и приостановила повторную выдачу свидетельства.

Осуждённая Бородавкина показала, что Мусатова передала ей нотариальную доверенность от имени *** на Василькову, а также паспорта Васильковой и ***. По указанию Мусатовой, она вместе с Васильковой поехала в МФЦ Можайский для подачи заявления на получение дубликата договора купли-продажи и иных документов. Впоследствии ими были получены документы и оформлен договор купли-продажи квартиры *** с ***.

Свои показания Бородавкина подтвердила на очной ставки с Васильковой, в ходе которой Бородавкина дополнительно сообщила, что организаторами преступления являлись Дмитриева и Мусатова.

Все собранные доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая показания осуждённой Мусатовой о непричастности к инкриминируемым ей деяниям.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершения Мусатовой преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Мусатовой, не выявлено. Суд изложил основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд оценил признательные показания осуждённых, данные ими на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, и правильно пришел к выводу об их объективности и правомерно положил в основу приговора.

Доводы о вынужденном характере первоначальных показаний осуждённых, данных ими в ходе предварительного следствия, были предметом проверки как на стадии предварительного следствия, по результатам которой было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Бутырского межрайонного следственного отдела следственного управления по СВАО ГСУ СК России по г. Москве ***, так и в судебном заседании, и отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, суд обоснованно постановлен обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Мусатовой. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чём постановлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Мусатовой назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Мусатовой и на условия жизни её семьи.

Суд правильно признал наличие в её действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее Мусатова осуждалась за особо тяжкое и тяжкие преступления, судимость за которые не погашена и вновь совершила особо тяжкое и тяжкие преступления.

Выводы суда о необходимости исправления осуждённой в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Вопросы, связанные с освобождением осуждённой от наказания в связи с болезнью согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, рассматриваются в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учётом приведённых данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осуждённой Мусатовой на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева