Постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4у-3948/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Мельника о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 февраля 2019 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года

Мельник, судимый 29 марта 2011 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 16 сентября 2016 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца,

- по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мельнику постановлено исчислять с 14 июля 2018 года, с зачетом времени задержания и содержания под домашним арестом с 21 июня 2018 года по 13 июля 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мельник М.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшего К-А.И. Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего А-Р.А.

Преступления совершены 21 июня и 14 июля 2018 г. в г.Москве, подробно обстоятельства их совершения изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельник, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию действий, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного им преступления. Полагает, что судом неверно назначено наказание, поскольку наказание, назначенное по ч.1 ст.112 УК РФ, превышает наказание, назначенное по ч.1 ст. 161 УК РФ, предусматривающей более строгое. Считает, что назначенное судом наказание превышает допустимые ст. 68 УК РФ пределы. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, беременность гражданской супруги. Просит снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мельника, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Вина осужденного в совершенных преступлениях, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Мельника по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.112 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Мельнику назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, состоянии здоровья и данных о личности Мельника, который судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется в быту, оказывает материальную помощь родственникам, сожительница Мельника находится в состоянии беременности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту, оказание материальной помощи родственникам, нахождение сожительницы в состоянии беременности. Наличие в действиях Мельника рецидива преступлений обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом установлено не было.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному Мельнику наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными. Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ, в том числе, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и принял мотивированное решение. Выводы суда об оставлении приговора без изменения в решении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мельника о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко