Постановление Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 4у-3954/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу заявителя Гудзенко А.В. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 24 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Гудзенко А.В. обратился в Таганский районный суд

г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району

г. Москвы Т А.Д. при проведении дополнительной проверки.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года жалоба заявителя Гудзенко А.В. удовлетворена, признано незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Таганскому району

г. Москвы Т А.Д, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП N.., возвращенному для проведения дополнительной проверки после отмены постановлением первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Б Г.В. от 12 июня 2018 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2018 года, с обязанием руководителя ОМВД России по Таганскому району г. Москвы устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

24 июня 2019 года постановление Таганского районного суда г. Москвы от

21 февраля 2019 года отменено, жалоба Гудзенко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ передана на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель Гудзенко А.В, выражая несогласие с апелляционным постановлением, считает, что при рассмотрении апелляционного представления судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что ему не была представлена возможность ознакомления с материалами дела; он не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания; апелляционное представление подано с нарушением срока апелляционного обжалования и оформлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены постановления суда первой инстанции и возвращения материала на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, заявитель Гудзенко А.В. просит отменить апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

Проверив доводы кассационной жалобы заявителя и состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным ( пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

При проверке законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, вынесенного по жалобе заявителя Гудзенко А.В, в связи с поданным апелляционным представлением прокурора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года об удовлетворении жалобы заявителя Гудзенко А.В, которая была рассмотрена судом первой инстанции в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в отсутствие прокурора, который не был извещен о дне рассмотрения жалобы заявителя.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, необходимо отметить, что постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года первому заместителю Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Б Г.В. был восстановлен срок апелляционного обжалования постановления суда первой инстанции.

Помимо того, согласно представленной копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 июня 2019 года заявитель Гудзенко А.В. присутствовал в судебном заседании, в ходе которого каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела не заявлял.

Доводы заявителя, касающиеся ненадлежащего оформления прокурором апелляционного представления не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету обжалования.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы заявителя Гудзенко А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обращаю внимание, что по результатам нового судебного рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ Таганским районным судом

г. Москвы вынесено постановление от 24 июля 2019 года, которое он вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Гудзенко А.В. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 24 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко