Постановление Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4у-3965/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Шкаликова Г.А. в защиту обвиняемого Коловшица В.С. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г.Москвы, от 3 апреля 2019 года и апелляционного постановления Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г.Москвы находится уголовное дело по обвинению Коловшица В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Коловшицу В.С. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

12 декабря 2018 года по настоящему делу мировым судьей судебного участка N 279 района Вешняки г.Москвы вынесен приговор, который апелляционным постановлением Перовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

3 апреля 2019 года ввиду уклонения Коловшица В.С. от явки в суд мировым судьей судебного участка N 284 района Ивановское г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г.Москвы удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об избрании Коловшицу В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении уголовного дела Перовскому межрайонному прокурору г.Москвы для розыска подсудимого. Производство по уголовному делу приостановлено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 апреля 2019 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шкаликов Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указывает что, исходя из положений ч.1 ст.108 УК РФ в отношении Коловшица В.С, обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести, не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Подробно приводя данные о личности Коловшица В.С, в том числе обращая внимание на состояние его здоровья, утверждает, что у суда имелись все основания для избрания последнему меры пресечения в виде залога. Помимо прочего выражает несогласие с предъявленным Коловшицу В.С. обвинением. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, применить к Коловшицу В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Шкаликова Г.А. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Коловшица В.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как усматривается из представленных документов, подсудимый Коловшиц В.С. не явился в судебные заседания, назначенные на 12 декабря 2018 года, 22 февраля 2019 года, 3 апреля 2019 года, о причинах своей неявки суду не сообщил; по месту жительства в г. Москве не проживает, на телефонные звонки не отвечает, почтовую корреспонденцию не получает.

При таких обстоятельствах, когда Коловшиц В.С. нарушил избранную ему меру пресечения, скрылся от суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Коловшица В.С. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и из приложенных к кассационной жалобе документов не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об уважительных причинах неявок Коловшица В.С. в суд ввиду его болезни, являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами.

Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Коловшица В.С. полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

При рассмотрении материала судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката И.Г.И, аналогичные изложенным защитником Шкаликовым Г.А. в кассационной жалобе, и признаны несостоятельными с приведением в апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, прихожу к выводу, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Шкаликова Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Шкаликова Г.А. в защиту обвиняемого Коловшица В.С. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г.Москвы, от 3 апреля 2019 года и апелляционного постановления Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко