Постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4у-3971/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу адвоката Гриник Э.Р. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2019 года в отношении Писаренко Е.Н.,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года

Писаренко Е.Н, ранее не судимая,

осуждена по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3-х лет, с возложением на осужденную обязанностей: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц в установленные дни и часы являться для регистрации в указанный орган.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Гудкова Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Писаренко Е.Н. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 12 мая 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Писаренко Е.Н. свою вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Гриник Э.Р, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Писаренко Е.Н. приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает, что виновность Писаренко Е.Н. в квалифицированном грабеже не нашла своего объективного подтверждения, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, а также ложных показаниях *** и ***, которые не являлись прямыми свидетелями происшествия и находятся в родственных отношениях с потерпевшими *** и ***. При этом автор жалобы утверждает, что у ее подзащитной отсутствовал умысел на совершение преступления, также считает необоснованной квалификацию действий Писаренко Е.Н. по признаку хищения "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья". Кроме того, обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Писаренко Е.Н. и второй осужденной на совершение преступления, указывает на неполноту предварительного расследования по делу, что выразилось, в том числе в ненадлежащем установлении потерпевшей стороны. С учетом приведенных доводов просит отменить состоявшиеся в отношении Писаренко Е.Н. судебные решения и прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы и, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Гриник Э.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы в приговоре о виновности Писаренко Е.Н. в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также квалификация действий осужденной по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, приведенные в приговоре доказательства, исходя из анализа которых суд пришел к выводу о виновности Писаренко Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены с соблюдением положений ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении положенных в основу приговора доказательств, допущено не было.

Судом надлежащим образом проверены показания Писаренко Е.Н. о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, об отсутствии предварительного сговора и, поскольку доводы осужденной не нашли с воего объективного подтверждения исследованными по делу доказательствами, они обоснованно были расценены судом как выражение позиции защиты.

Доводы автора жалобы о том, что, направляясь в салон, чтобы забрать по просьбе своей сестры мужской костюм, о чем ранее была достигнута договоренность с бывшем владельцем свадебного салона - ***, осужденная Писаренко Е.Н. не была осведомлена о смене собственника салона, не могут быть признаны состоятельными.

Из показаний потерпевшей *** (***) следует, что ранее хозяйкой свадебного салона действительно была *** (***), которая в 2014 году продала его *** и, соответственно, на момент рассматриваемых событий не имела к нему и находящемуся в салоне имуществу никакого отношения. При совершении Писаренко Е.Н. и ее соучастницей противоправных действий, она (***) сообщила им о смене владельца салона и о необходимости оплаты выбранного товара, на что Писаренко Е.Н. высказала в ее (***) адрес угрозу физической расправы, которая в сложившейся обстановке была воспринята потерпевшей реально, и не оплатив костюм, скрылась совместно с Гудковой Н.В. с места преступления.

Как усматривается из содержания показаний свидетеля ***, данных при производстве предварительного расследования, ранее она являлась владельцем свадебного салона и в конце 2014 года продала его ***. Вопрос о приобретении костюма, похищенного впоследствии осужденными, с ней не обсуждался.

Таким образом, какого-либо права, в том числе предполагаемого, на похищенное имущество Писаренко Е.Н. не имела, в св язи с чем судом на основании совокупности собранных по делу доказательств было правильно установлено, что Писаренко Е.Н. и ее соучастница имели умысел на открытое хищение чужого имущества.

Как верно отмечено в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они являются последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Писаренко Е.Н, и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и причин для оговора осужденной, предыдущими судебными инстанциями установлено не было.

Изменению показаний свидетелем *** в судебном заседании в приговоре приведена должная оценка, с указанием мотивов, по которым суд признал более достоверными показания, данные *** на этапе предварительного расследования.

Несмотря на доводы жалобы, индивидуальный предприниматель *** обоснованно признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку в результате преступления ей был причинен материальный ущерб.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд, правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Писаренко Е.Н. по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Исходя из совместных и согласованных действий Писаренко Е.Н. и ее соучастницы, направленных на достижение преступного результата - хищения имущества индивидуального предпринимателя ***, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная действовала в группе лиц по предварительному сговору. При этом в адрес *** (***) была высказана угроза применения физического насилия, воспринятая потерпевшей как реальная, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья".

Решение суда в части назначенного Писаренко Е.Н. наказания, стороной защиты в кассационной жалобе не оспаривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе защитников осужденной Писаренко Е.Н. - адвокатов Гриник Э.Р. и Хасанова М.А, и признала их неубедительными с приведением подробной мотивировки принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гриник Э.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Гриник Э.Р. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2019 года в отношении

Писаренко Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Т.В. Хренова