Постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4у-4007/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Мамедова Р.Р. в защиту интересов осужденного Шпрыкова о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года

Шпрыков,

несудимый,

- осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 февраля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 19 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Этим же приговором осужден П-В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года вышеуказанный приговор в отношении П-В.В. изменен. В отношении Шпрыкова этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шпрыков осужден за совершение кражи, то есть хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (четыре преступления).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судом дана неверная квалификация действиям осужденного Шпрыкова, поскольку органами предварительного следствия не были установлены время, место и обстоятельства, при которых Шпрыков вступил с неустановленными лицами в преступный сговор. В связи с изложенным полагает необходимым исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". По мнению автора жалобы, назначенное осужденному наказание является чрезмерным суровым. Считает возможным, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному Шпрыкову. Просит изменить данный приговор.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, при которых Шпрыковым совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения Шпрыковым, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Виновность Шпрыкова в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается. Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом, и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия Шпрыкова судом правильно квалифицированы по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления).

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершенных преступлений "группой лиц по предварительному сговору", вопреки утверждению защитника в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом верно установлено, что преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют продуманность совершения преступлений, согласованность и четкое распределение ролей между соучастниками.

При этом, как установилсуд, роль Шпрыкова заключалась в отвлечении внимания потерпевших (по преступлениям в отношении -) и обеспечении возможности соучастнику беспрепятственно совершить кражу имущества. Кроме того, по преступлению, совершенному 19 октября 2017 года в отношении потерпевшего З-А.В, роль Шпрыкова М.В, как это установлено судом, заключалась в том, что он подошел к задней двери автомобиля марки "-" г.р.з. -, открыл ее и проник в салон указанного автомобиля, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе потерпевший, действуя совместно и согласованно с П-В.В, который отвлекал внимание З-А.В. и обеспечил возможность Шпрыкову беспрепятственно совершить кражу имущества последнего из салона автомобиля З-А.В, и неустановленным соучастником, тайно похитил находящуюся между передними сиденьями за подлокотником сумку - барсетку, принадлежащую З- А.В.

Таким образом, суд, оценив доказательства по делу, исходя из характера совместных и согласованных действий Шпрыкова и его соучастников, направленных на достижение единой цели - хищения имущества потерпевших из автомобилей, пришел к правильному выводу о том, что его действия были совершены в составе группы лиц, которые вступили в предварительный сговор до начала выполнения объективной стороны преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Шпрыкову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного. Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "г" ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют. Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил доводы, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе адвоката Мамедова Р.Р, и отверг их с приведением надлежащей мотивировки в определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мамедова Р.Р. в защиту интересов осужденного Шпрыкова о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко