Постановление Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 4у-4038/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив, кассационную жалобу осужденного Б*. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года

Б*, ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2018 года, с зачетом в срок времени содержания под стражей с 26 января 2018 года до 25 мая 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Б*. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б*, не оспаривая выводы о виновности и правильность квалификации его действий, не согласен с судебными решениями в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд при назначении наказания нарушил требования ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ, кроме того указывает на то, что ему необоснованно назначено для отбывания наказания исправительная колония общего режима. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания с применением положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Обвинительный приговор в отношении Б*. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Б*, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Квалификация действий осужденного Б*. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела и рассмотрения его судом не допущено. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имевшиеся в распоряжении суда на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Б*. возможно только в условиях изоляции об общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Б*, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов усматривается, что таких нарушений не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Б*. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8, Москва, 107996

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs@mos-gorsud.ru

2 августа 2019 года N4у/1-4038/2019

Начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области

600007, Владимирская обл, г. Владимир, ул. П. Осипенко, д. 66А

Для вручения осужденному Б*(в случае убытия направить по принадлежности)

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от 2 августа 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Б*.

Одновременно сообщается, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, копии обжалуемых судебных решений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение: копия постановления об отказе на 3 листах.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко