Постановление Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 4у-4053/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Няньчука С.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Н Я Н Ь Ч У К С.В, *, ранее не судим ый,

о с у ж д е н по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Няньчуку С.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Няньчуку С.В. исчислен с 09 ноября 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Няньчука С.В. под стражей в период с 25 декабря 2015 года по 08 ноября 2016 года.

Этим же приговором осуждены Черных А.В. и Сенатов А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 года приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года в отношении Няньчука С.В. изменен: исключены из числа доказательств показания свидетеля Треплина А.С.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Няньчук С.В. осужден:

- за тайное хищение имущества И.Л.Ю. на общую сумму 158 500 рублей, совершенное по предварительному сговору в группе с Черных А.В, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище;

- за тайное хищение имущества С.Р.А. на общую сумму 618 000 рублей, совершенное по предварительному сговору в группе с Черных А.В. и Сенатовым А.В, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Деяния имели место 16 ноября 2015 года и 02 декабря 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Няньчук С.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери Г.Ю.С, * года рождения, а также длительное содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу. Кроме того, судом не учтено наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, тот факт, что он не состоит на учете в ПНД и НД, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что у суда имелись основания для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие. По мнению осужденного, фактические обстоятельства дела, как и степень их общественной опасности, были учтены судом формально, без надлежащего изучения в ходе судебного заседания, что повлекло постановление необоснованного и немотивированного приговора. Ссылается на то, что судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, его право на защиту. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, апелляционное определение - отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Няньчука С.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства преступных деяний, совершенных Няньчуком С.В, установлены показаниями потерпевших И.Л.Ю. и С.Р.А, показаниями свидетелей С.Ф.Ю, М.А.В, И.А.А, М.С.Ю.; протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков; протоколом личного досмотра; протоколами осмотра предметов; протоколом выемки; протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения; информацией системы поток; протоколом досмотра транспортного средства; постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств; заключением эксперта, а также вещественными и другими представленными стороной обвинения доказательствами, нашедшими свое отражение в приговоре суда.

Тщательно исследовав вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания названных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в привлечении Няньчука С.В. к уголовной ответственности, не имеется.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Няньчука С.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденными Сенатовым А.В. и Черных А.В, а также адвокатом Ковалевым П.Е. в защиту Сенатова А.В. и адвокатом Шехматовым Л.М. в защиту Няньчука С.В, пришла к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Няньчуку С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства, каковым признано наличие на его иждивении матери пенсионного возраста. Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований для признания ему в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, в том числе наличие у него малолетнего ребенка Г.Ю.С, * года рождения, не имеется. Как следует из копии свидетельства о рождении Г.Ю.С, приложенной осужденным Няньчуком С.В. к кассационной жалобе, в графе "отец" указан Г.С.В. Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Няньчук С.В. и его адвокат не заявляли о наличии у осужденного детей.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному Няньчуку С.В. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, выводы суда об этом убедительно мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Няньчука С.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев