Постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 4у-4054/2019

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Лобанова В.П. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Л О Б А Н О В Виктор Петрович,

****, не судимый,

о с у ж д е н по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2017 года.

Постановлено взыскать с осужденного Лобанова В.П. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Б. **** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в отношении Лобанова В.П. оставлен без изменения.

Лобанов В.П. осужден за умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место **** года в городе **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лобанов В.П, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду грубейших нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Дело было рассмотрено в особом порядке в нарушение главы 40 УПК РФ, поскольку он (Лобанов В.П.), выражая согласие с иском, подразумевал согласие с предъявленным ему обвинением, но никак не с исковыми требованиями потерпевшего относительно возмещения морального вреда, в связи с чем суд обязан был начать рассмотрение дела в общем порядке. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не выяснялся вопрос его (Лобанова В.П.) вменяемости в момент совершения преступления. При постановлении приговора суд не обосновал невозможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не сослался на назначение наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не был разрешен вопрос о возможности назначения альтернативного наказания. Учитывая изложенное, приговор просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные им судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Лобанова В.П. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Лобанов В.П. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Лобанова В.П. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам осужденного Лобанова В.П, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей его кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения осужденного Лобанова В.П. о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания ввиду отсутствия указания суда на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Лобанову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание Лобановым В.П. вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, отсутствие судимостей и преклонный возраст.

Назначенное осужденному наказание не выходит за рамки ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании Лобанов В.П, признанный по делу гражданским ответчиком, с исковыми требованиями потерпевшего согласился, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применяются лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен, а потому не мог быть рассмотрен судом в качестве альтернативного.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Лобанова В.П. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев