Постановление Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 4у-4090/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осуждённого Якубова А.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 года,

установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 года

Якубов А.В, *********, ранее судимый:

приговором суда от 12 мая 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освободившийся условно-досрочно 28 января 2012 года;

приговором мирового судьи от 10 января 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

приговором суда от 30 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, за которое Якубов А.В. осужден приговором мирового судьи от 10 января 2014 года, к 5 годам лишения свободы; освобожден 3 июня 2017 года по постановлению суда от 23 мая 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 24 дня;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Якубова А.В. от наказания, назначенного по приговору суда от 30 апреля 2014 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору суда от 30 апреля 2014 года окончательно Якубову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Якубов А.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 1 ноября 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей М. С осуждённого Якубова А.В. в пользу потерпевшей М. в счет возмещения причиненного ущерба постановлено взыскать 5 280 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Якубов А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве 30 декабря 2017 года в отношении потерпевшей М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Якубов А.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Якубов А.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств *******, возращение украденного, а также мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить срок назначенного ему наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ и норм п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Якубова А.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Якубову А.В. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Наказание Якубову А.В. назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие Якубову А.В. наказание обстоятельства, в качестве которых установлены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ: ****, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины, **********.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности Якубова А.В, известные на момент постановления приговора, в том числе *****, в связи с чем представленная им с кассационной жалобой ******, не может быть принята во внимание.

По смыслу уголовного закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В данной связи доводы осуждённого о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - возвращения украденного потерпевшей по решению суда, признанного вещественным доказательством по делу, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, об отмене условно-досрочного освобождения по приговору суда от 30 апреля 2014 года в соответствии со ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Суд, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Якубову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Доводы осуждённого о применении к нему положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ основаны на неверном толковании уголовно-правовых норм, поскольку согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Также следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таких обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Якубова А.В. не установлено, в связи с чем оснований для применения к осуждённому данной уголовно-правовой нормы не имеется.

Ссылка осуждённого на отсутствие в приговоре указания на мнение потерпевшей, которое, по его утверждению, не было учтено судом при назначении наказания, не влияет на обоснованность выводов суда о назначении наказания, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Якубова А.В, в том числе аналогичные изложенным им в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Якубова А.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

О.В. Свиренко