Постановление Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4у-4095/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката С. в защиту осужденного

Г. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 10 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года

Г,... года рождения, уроженец.., гражданин.., не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Г. постановлено исчислять с 14 января 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей с 20 июля 2018 года по 13 января 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Г. судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Г, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, адвокат С. просит состоявшиеся в отношении осужденного Г. судебные решения изменить, изменив категорию преступления на менее тяжкую и смягчив наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката С, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г. осужден за покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Г. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Г, юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Н аказание Г. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УКРФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Г. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие отца пенсионного возраста и матери, страдающих рядом заболеваний, наличие у Г. заболевания глаз, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Полагаю, что назначенное Г. наказание, вопреки доводам жалобы об обратном, является справедливым и соразмерным содеянному.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Г. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката С. о суровости назначенного Г. наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката С. в защиту осужденного

Г. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 10 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко