Решение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-4207/2019

Судья Московского городского суда Нереина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Мандарин" адвоката Филиппова В.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г., которым жалоба защитника ООО "Мандарин" адвоката Филиппова В.В. на постановление должностного лица МАДИ от 07 августа 2018 г. N 0356043010518080700001077, решение заместителя начальника МАДИ от 20 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Мандарин", возращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Защитник юридического лица ООО "Мандарин" адвокат Филиппов В.В, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление от 07 августа 2018 г. и решение от 20 августа 2018 г. должностных лиц МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Мандарин".

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, по тем основаниям, что место правонарушения указано: Москва, Рублевское шоссе д. 4 с.3, которое подпадает под юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. вышеуказанная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник адвокат Филиппов В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить.

В судебное заседание законный представитель ООО "Мандарин", защитник не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Возвращая жалобу защитника судья районного суда указал в определении об отсутствии в жалобе и приложениях к ней копии обжалуемого постановления, что не позволяет определились подведомственность жалобы.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В жалобе на постановление должностного лица МАДИ и решения должностного лица МАДИ, указано, что к жалобе приложена копия решения должностного лица от 20 августа 2018 г, которое содержит все данные постановления от 07 августа 2018г, а также время и адрес места совершения правонарушения, что не препятствует истребовать материалы дела из МАДИ.

В этой связи, прихожу к выводу, что данное обстоятельство нарушает право ООО "Мандарин" на судебную защиту и препятствует обжалованию постановлений по делу об административных правонарушениях, рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования. Данные обстоятельства судьей районного суда учтены не были.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г, которым жалоба защитника ООО "Мандарин" на постановление должностного лица МАДИ от 07 августа 2018 г. N 0356043010518080700001077, решение заместителя начальника МАДИ от 20 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Мандарин"- отменить, материалы дела направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.