Решение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-4208/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом заседании жалобу Пуляткина В.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Пуляткина В.В. о восстановлении срока на обжалование постановления N0355431010117022200019403 контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ АМПП) от 22 февраля 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Пуляткина Валерия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N0355431010117022200019403 должностного лица - контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от 22 февраля 2017 г, Пуляткин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Определением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 11 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства Пуляткина В.В. о восстановлении срока обжалования постановления.

На указанное постановление Пуляткин В.В. подал в Дорогомиловский районный суд г. Москвы жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Пуляткин В.В. выражает несогласие с определением судьи районного суда, полагая отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным.

В судебное заседание Московского городского суда Пуляткина В.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пуляткина В.В, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования Пуляткиным В.В. причины пропуска мотивированы тем, что он не знал о вынесенном постановлении до 06 сентября 2017 г.

Отклоняя указанное ходатайство, судья районного суда исходил из того, что необходимые условия для реализации Пуляткиным В.В. права на обжалование были созданы; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось; причины, названные им в обоснование пропуска срока обжалования, такими обстоятельствами признаны быть не могут и уважительными не являются.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Из материала усматривается, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено 22 февраля 2017 года.

Как следует из представленных сведений, копия постановления административного органа от 22 февраля 2017 г. направлена заявителю по адресу места его жительства, указанному в регистрационных документах, почтовым отправлением с идентификатором 14580108441040, которое прибыло 25 февраля 2017 г. в место вручения и передано почтальону, после неудачной попытки вручения, 25 марта 2017 г. возвращено (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - 14580108441040 ). По истечении 10 дней после возврата постановление вступило в законную силу.

С жалобой к вышестоящему должностному лицу заявитель обратился 06 сентября 2017 г. (л.д.42).

Вместе с тем, с жалобой на данное постановление и ходатайством о восстановлении срока Пуляткин В.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы лишь 25 октября 2018 г, спустя более года, с пропуском срока на обжалование.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором 14580108441040, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Пуляткиным В.В. права на обжалование.

Довод жалобы Пуляткина В.В. о том, что он не согласен с постановлением не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Довод о том, что копию постановления он не получал, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку должностным лицом исполнена своевременно обязанность по направлению копии постановления, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции заявитель отрицательные последствия принимает на себя. Также Пуляткин В.В. обращался с жалобой вышестоящему должностному лицу 06 сентября 2017 г, что свидетельствует о том, что ему было известно о вынесенном постановлении, но в суд обратился только через год.

Ходатайство Пуляткина В.В. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Таким образом является верным вывод судьи районного суда о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Пуляткина В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.