Решение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-4228/2019

Судья Московского городского судья Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Миллениум" по доверенности Мамедова Ф.М. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г., которым возвращена без рассмотрения жалоба представителя ООО "Миллениум" Мамедова Ф.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 23-00339 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО от 04 апреля 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ООО "Миллениум") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Представителем ООО "Миллениум" Мамедовым Ф.М. обжаловано указанное постановление в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г. жалоба без рассмотрения возвращена заявителю.

Мамедовым Ф.М. подана жалоба в Московский городской суд на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г, в которой ставит вопрос об отмене определения, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы законный представитель, защитник не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, приходу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи ( часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом ( часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту ( статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон ( часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 г. жалоба на постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО от 04 апреля 2019 г. подписана и подана в Мещанский районный суд г. Москвы Мамедовым Ф.М.

В подтверждение полномочий указанного лица приложена доверенность от 10 апреля 2019 г. б/н.(л.д.5).

Оставляя определением от 11 апреля 2019 г. названную жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим права на ее подачу, объем полномочий, которыми Мамедов Ф.М. наделен указанной доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб по делу об административном правонарушении.

Поводов не согласиться с выводами судьи Мещанского районного суда г. Москвы и вынесенным им определением не имеется.

Следует отметить, что доверенностью от 10 апреля 2019 г. Мамедову Ф.М. предоставлены полномочия по представлению интересов общества в судах общей юрисдикции с правами административного истца, ответчика, третьего лица, т.е. стороны по административному делу, рассмотрение которых регулируется Кодексом административного судопроизводства РФ, а также с правом подписания и подачи исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, полного или частичного отказа от исковых требований, с правом подачи апелляционной жалобы, т.е. в пределах Гражданского процессуального кодекса.

Указание о наделении Мамедова Ф.М. полномочиями по представлению интересов общества в производстве по делам об административных правонарушениях, обжалование актов, принятых по таким делам (постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) в названной доверенности отсутствует.

Данное определение принято судьей Мещанского районного суда г. Москвы в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

Кроме того, правонарушение вытекает из нарушения технических регламентов в области предпринимательской деятельности.

Вопреки доводу жалобы, привлекаемое к административной ответственности лицо не лишено возможности обратиться с жалобой в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья Московского городского,

РЕШИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г. об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО "Миллениум", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.