Решение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 7-4260/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байлова А.А. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, которым Байлов Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, поселение Внуковское (НАО), ул.***, д.1.

*** года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Байлова Александра Анатольевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Троицкий районный суд города Москвы, судьёй которого 19 апреля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Байлов А.А. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на оставление места ДТП у заявителя не было, поскольку претензий и разногласий в отношении ДТП от владельца автомобиля марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак ***, *** В.В. не было, а также факт ДТП и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказаны; просит учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В судебном заседании Байлов А.А. указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия *** В.В, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалоб, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С огласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.45 час. *** года по адресу: г.Москва, ул.***, д.1, водитель Байлов А.А, управляя транспортным средством марки "Газ 2217", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** В.В, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Байловым А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем автомобиля марки "Газ 2217", государственный регистрационный знак ***, места ДТП по адресу: г..Москва, поселение Внуковское (НАО), ул.***, д.1; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения и оставления водителем места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения и столкновения транспортного средства в момент ДТП, с которой согласилась и подписала водитель *** В.В. без каких-либо замечаний и возражений; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Байлова А.А. и *** В.В, свидетеля *** В.Е, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования; карточкой учета транспортного средства марки "Газ 2217", государственный регистрационный знак ***, согласно которой собственником указанного транспортного средства является ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс"; выпиской по запросу к БД "Проезды" вышеуказанного транспортного средства на период рассматриваемого ДТП - с 11.00 час. до 19.57 час. *** года; актом осмотра принимавшего участие в рассматриваемом ДТП транспортного средства марки "Газ 2217", государственный регистрационный знак ***, осуществленного в присутствии водителя автомобиля Байлова А.А, в ходе которого установлено наличие на нем механических повреждений, подписанного без замечаний и возражений; графиком выезда/возврата, свидетельствующем о выезде водителя Байлова А.А. в 11.00 час. и о возвращении в 21.00 час. *** года; фотоматериалом, которым зафиксированы выявленные механические

повреждения указанного транспортного средства марки "Газ 2217", государственный регистрационный знак ***; протоколом по делу об административном правонарушении от *** года в отношении Байлова А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Байлова А.А, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, совокупность добытых и исследованных судьей районного суда доказательств также согласуется с письменными объяснениями потерпевшего *** В.В, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которых следует, что при установленных обстоятельствах *** года после посещения поликлиники N17 на стекле своего автомобиля она обнаружила записку о ДТП, а также повреждения заднего правого крыла и бампера, со слов свидетеля Вадима ее транспортное средство повредил автомобиль медицинской службы с государственным регистрационным знаком ***, водитель которого место ДТП покинул, а также с письменными показаниями непосредственного очевидца ДТП *** В.Е, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, согласно которым, он находился по вышеуказанному адресу, когда увидел, что водитель транспортного средства марки "Газ 2217", государственный регистрационный знак ***, с надписью медицинской службы, сдавая задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак ***, после чего, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ.

При этом, *** В.В. и *** В.Е. ранее с Байловым А.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Более того, изложенные выше показания не противоречат показаниям и самого Байлова А.А, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении 25 февраля 2019 года, которыми он подтвердил управление автомобилем марки "Газ 2217", государственный регистрационный знак *** по вышеуказанному адресу.

Установив, что действиями водителя Байлова А.А, управлявшего транспортным средством марки "Газ 2217", государственный регистрационный знак ***, было произведено столкновение с припаркованным автомобилем марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак ***, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, перечисленные в акте осмотра и зафиксированные на фотоматериале, являющиеся сопоставимыми по характеру, механизму, конфигурации и месторасположению, такой контакт транспортных средств был очевиден для водителя Байлова А.А, что является дорожно-транспортным происшествием, которое Байлов А.А, участником которого он являлся, покинул, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в акте осмотра транспортных средств не имеется, такой осмотр не относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при производстве которых в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные механические повреждения транспортных средств участников ДТП получены при иных, не связанных с произошедшем в 11.45 час. *** года по адресу: г.Москва, ул.***, д.1, ДТП, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Приобщенные к материалам дела серо-белые фотоснимки являются приложением к акту осмотра от *** года принимавшего участие в рассматриваемом ДТП транспортного средства, проведенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Жуковым А.А, на них зафиксирован ход проведения осмотра, необходимых измерений, наличие механических повреждений, в связи с чем данный фотоматериал, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим надлежащую оценку судьи районного суда.

Законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Байлов А.А. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежание последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Н аличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Байлов А.А, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Отсутствие со стороны *** В.В. претензий, о которых упомянуто в поданной заявителем апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного заявителю административного правонарушения и виновности последнего в его совершении.

Ссылки в жалобе на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведенных в жалобе, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях Байлова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Байлова Александра Анатольевича оставить без изменения, жалобу Байлова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина